Судья Склизков А.Н. Дело № 22-3637
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева в.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Л.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2011 года, которым в отношении
Л., ........, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 27.06.2011 включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, пояснения обвиняемого Л., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Чебуниной Ю.П., поддержавших кассационную жалобу и просивших постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. обратился старший следователь М., указав, что срок содержания под стражей истекает 27.04.2011г., однако, окончить предварительное следствие к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести обыски в г. Санкт-Петербурге, осмотреть дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности, получить ответ из прокуратуры Амурской области на запрос об истребовании уголовного дела № ХХХ, по которому к уголовной ответственности за сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ привлекался Л., назначить сравнительную криминалистическую экспертизу по поддельным банковским билетам ЦБ РФ и истребовать её результаты, предъявить Л. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. 216, 217 УПК РФ составить обвинительное заключение. Следователь полагал, что отсутствуют основания для изменения или отмены избранной судом меры пресечения. Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства и работы в г. Владивостоке и Приморском крае, по месту службы в г. Санкт-Петербурге характеризуется отрицательно, в связи с чем, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что под давлением тяжести совершённого преступления скроется от предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
В суде Л. от высказывания мнения относительно заявленного следователем ходатайства воздержался.
В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.
Полагает, что выводы суда о том, что может скрыться от суда, не имея регистрации на территории Приморского края, а также то, что предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не основаны на конкретных фактах и материалах дела.
Указывает, что допущено существенное нарушение права на защиту: не был уведомлён. Не было рассмотрено ходатайство защитника об изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и не имеет постоянного места жительства на территории Приморского края, по месту работы характеризуется отрицательно, а также наличие на иждивении малолетнего сына, отсутствие судимостей, с учётом специфики работы в органах МВД, суд не исключил возможность, что Л. скроется от органов предварительного следствия и суда и продолжит заниматься преступной деятельностью.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемых деяний, с учётом личности подсудимого, в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, а также с учётом того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения к Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на судебных стадиях судопроизводства.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.
Указанные в кассационных жалобах сведения о личности обвиняемого были известны суду и учтены при принятии решения.
Сведения о наличии на иждивении сына не влияют на выводы суда при принятии решения о продлении срока содержания под стражей.
Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда о том, что может скрыться от суда, не имея регистрации на территории Приморского края, а также то, что предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, не основаны на конкретных фактах и материалах дела, несостоятелен, поскольку судом обоснованно указано, что не исключается возможность, что Л. скроется от органов предварительного следствия и суда, с учётом материалов дела, совершённого преступления, а также личности обвиняемого.
Довод обвиняемого, что преступления не совершал, обоснованность предъявленного обвинения, не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод обвиняемого Л. о том, что допущено существенное нарушение права на защиту: не был уведомлён, необоснован, поскольку как следует из протокола судебного заседания и постановления суда, Л. участвовал в судебном заседании, был ознакомлен с материалом в полном объёме (л.д. 41), его интересы представлял адвокат Николаев Н.Е. Ходатайство об отложении в связи с неподготовленностью к защите не заявлял.
Довод кассационной жалобы о том, что не было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 45), согласно которому, адвокат Николаев Н.Е. полагал возможным изменить меру пресечения на несвязанную с лишением свободы, указав, что Л. будет проживать в г. Владивостоке до окончания следствия. Причин скрываться от органов следствия и суда у обвиняемого нет, так как он имеет семью, малолетнего ребёнка, доказательств того, что Л. воспрепятствует следствию по делу, следователем не представлено.
Оценка данным доводам стороны защиты дана судьёй в постановлении (л.д. 48). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Вместе с тем, ни обвиняемым, ни его защитником ходатайство об изменении меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы, не заявлялось, а был рассмотрен и учтён судом как довод стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно посчитал нецелесообразным изменять Л. меру пресечения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2011 года в отношении Л. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Л. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока