Судья Склизков А.Н. Дело № 22-3588
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2011 года материал по кассационной жалобе с дополнением обвиняемого Л.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2011 года, которым в отношении
Л., ............ судимого
21.04.1999г. Партизанским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в» к 3 годам лишения свободы;
19.07.1999г. Партизанским районным судом Приморского края по ст. 228 ч. 3 п. «в», ст. 64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, присоединено наказание по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 21.04.1999, окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы;
17.07.2001г. освобождён по постановлению Партизанского районного суда Приморского края условно-досрочно на 10 месяцев 3 дня;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 126 ч. 2 п. «а,в,г,з» УК РФ, ст. 117 ч. 2 п. «е», ст. 119 УК РФ,
содержится под стражей с 06.08.2010 года,
продлён срок содержания под стражей на 03 месяца 11 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 06.08.2011г., включительно.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Любарской Э.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел Ц., указав, что срок содержания под стражей Л. истекает 26.04.2011г., однако, к указанному времени закончить предварительное следствие не представляется возможным, так как необходимо выполнить указания прокурора Приморского края, содержащиеся в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия: провести в отношении потерпевшего И. судебную психиатрическую экспертизу; провести проверку показаний на месте с участием потерпевшего И.; провести дополнительный обыск в жилище Б.; решить вопрос о необходимости выделения из уголовного дела материалов, содержащих сведения о совершении Б. и Л. преступления, предусмотренного ст. 231 УК РФ, предъявить Л. и Б. обвинение с учётом требований прокурора, выполнить требования ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ч. 1, ч. 1 прим. 1 ст. 221 УПК РФ, а также требований ст. 227 ч. 3 УПК РФ. Основания, по которым в отношении Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
В суде обвиняемый Л. возражал против заявленного следователем ходатайства, пояснив, что вина его в совершении преступления подтверждения не нашла. Характеристика в материалах дела положительная. Состояние здоровья за время содержания под стражей ухудшилось.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе с дополнением обвиняемый Л. указывает, что на незаконном документе без разрешения должного лица было принесено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не ознакомившись, вынес постановление, способствуя фабрикации уголовного дела. Кроме того, свидетели допрошены, доказательства собраны, отсутствует необходимость содержания под стражей. Он болен, нуждается в лечении, которого в СИЗО не получает. Просит постановление отменить, будет проживать, как и раньше в г. Владивостоке, где и лечиться, будет по первому требованию являться в следственные органы.
Возражения на кассационную жалобу с дополнением не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего.
Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. судом учтено, что необходимость продления срока для выполнения действий, указанных следователем в ходатайстве, подтверждена в судебном заседании. Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу: может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не изменились.
Все доводы кассационных жалобах судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено.
Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 месяца 11 суток, исходя их тяжести содеянного и необходимости выполнения следственных действий, а также требований ст.ст. 216, 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Л. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как просит обвиняемый, судебная коллегия не находит.
Судом учтена личность обвиняемого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам. Указанные в кассационной жалобе сведения о личности обвиняемого были известны суду и не могут быть безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения.
Указание обвиняемого Л. на то, что свидетели допрошены, доказательства собраны, отсутствует необходимость содержания под стражей, не влияет на выводы суда, поскольку Л. предъявлено обвинение в совершении преступления в группе лиц, и расследование ведётся в отношении всех обвиняемых.
Доводы Л. о состоянии здоровья не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения или отмены постановления судьи, поскольку осужденные (а равно подозреваемые, обвиняемые) вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений.
Таким образом, обследование и лечение Л. может быть обеспечено и в условиях содержания под стражей.
Как следует из постановления (л.д. 94), заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что на незаконном документе без разрешения должного лица было принесено ходатайство о продлении срока содержания под стражей, суд не ознакомившись, вынес постановление, способствуя фабрикации уголовного дела, являются субъективным отношением обвиняемого к предъявленному обвинению, а также вынесенному постановлению суда о продлении срока содержания под стражей.
Обоснованность предъявленного обвинения, не являются предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.
Соответствующие доводы обвиняемого могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.
Довод защитника Любарской Э.В., что уголовное дело направлено в суд и назначено его слушание на 3.06.11г., не влияет на выводы суда, поскольку при назначении дела ив ходе судебного разбирательства суд вправе разрешить вопрос об изменении меры пресечения.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Судебная коллегия находит приведённые в нём мотивы убедительными и основанными на законе.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы с дополнением, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 апреля 2011 года в отношении Л. - оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Л. содержится в ИВС г. Партизанска.