Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-3215/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
Судей Четвёркина С.В.
Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янковского А.Г. на постановление судьи Партизанского районного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года, которым в отношении
Янковского Александра Георгиевича, родившегося 03 сентября 1977 года в с.Некруглово Михайловского района Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Янковский А.Г. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 76 Михайловского района Приморского края от 20 января 2010 года по ст.ст. 119 ч. 1 УК РФ, 116 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Владивостока от 16.02.2009г., отменив условное осуждение в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ, окончательно наказание – 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Янковский А.Г. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении указав, что установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий и поощрений не имеет, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Суд своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что судом не установлено, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, считает, что оно вынесено без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.
В обоснование своих доводов указывает, что в содеянном полностью раскаялся, в колонии ИК-22 состоит в секции бытовой санатории, принимает активное участие в жизни колонии, в ремонте жилой секции отряда и благоустройстве территории, срок отбывания его наказания составляет 13 месяцев и 5 дней, за это время не было взысканий, что по его мнению, свидетельствует о его исправлении, а отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.
Полагает, что он встал на путь исправления и просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Как следует из представленных материалов, за время отбывания наказания Янковский А.Г. поощрений и взысканий не имел, с положительной стороны себя не зарекомендовал, по мнению администрации применение условно-досрочного освобождения преждевременно и нецелесообразно, суд пришел к выводу, что оснований для условно-досрочного освобождения осужденного не имеется.
Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и отсутствии непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Янковского А.Г. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, своё решение мотивировал в принятом постановлении.
Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Янковского А.Г. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 02 февраля 2011 года в отношении Янковского Александра Георгиевича оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи С.В. Четвёркин
Л.И. Радул