Судья Гусев А.В. Дело № 22- 3084/11К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 16 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
Судей Четвёркина С.В. Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Лесозаводского городского суда Приморского края от 24 февраля 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, отъявлен в розыск, постановлено при задержании избрать меру пресечения – заключение под стражу.
До розыска ФИО1 производство по делу в отношении него приостановлено.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
В производство Лесозаводского городского суда Приморского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Постановлением суда от 10.02.2011года было назначено открытое судебное заседание на 24 февраля 2011 года в 09 часов 00 минут в помещении Лесозаводского городского суда Приморского края в составе судьей единолично с вызовом в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами.
По данному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения – подписка о невыезде, проживает по адресу: <адрес> 10.
В связи с уклонением от получения судебной повестки подсудимым, суд свои постановлением от 17.02.2011года постановил подвергнуть подсудимого ФИО1 принудительному приводу в судебное заседание назначенное на 24.02.2011года к 09 часам 00 минутам.
Подсудимый в судебное заседание не явился, скрылся от суда, нарушил меру пресечения – подписку о невыезде, чем воспрепятствовал производству по дулу, суд своим постановлением от 24 февраля 2011 года объявил подсудимого ФИО1 в розыск, при задержании избрана мера пресечения – заключение под стражу с этапированием в ИЗ-25/4 г.Спасска-Дальнего.
В кассационной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что по его уголовному делу было проведено недобросовестно предварительное следствие, кражу он не совершал, <адрес> он не покидал и в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражу незаконно и необоснованно, проживал дома по адресу <адрес>, где он и был арестован, повестку в суд он не получал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Шафорост Г.М., предоставившего удостоверение № 990 и ордер № 282, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия находит постановление обоснованным.
В соответствии со ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства вследствие неявки в судебное заседание подсудимого суд выносит постановление о приостановлении производства по делу в отношении подсудимого до его розыска с объявлением скрывшегося подсудимого в розыск.
Согласно ст. 255 ч. 1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Как следует из постановления, заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда, нарушил меру пресечения – подписку о невыезде, чем воспрепятствовал производству по делу, в отношении него объявил розыск и избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу, с которым судебная коллегия полностью согласна.
Принятое судом решение мотивировано достаточно полно.
Доводы жалобы о том, что предварительное следствие проведено недобросовестно, преступления он не совершал, подлежат проверке судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу предъявленного ему обвинения.
Ссылка в жалобе на то, что он не скрывался от суда, проживал в <адрес>, повестку не получал, является несостоятельной, противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в ней, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Лесозаводского городского суда Приморского каря от 24 февраля 2011 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи: С.В. Четвёркин
Л.И. Радул