Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-1281
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Четвёркина С.В.
Судей Аксюты Л.И.
Гороховой Л.Е.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Житникова К.С. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 08 февраля 2011 года, которым в отношении подозреваемой:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки хутора <адрес>,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с содержанием в ФБУ ИЗ-25/2 ГУФСИН России по Приморскому краю до 06 апреля 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение адвоката Житникова К.С. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 февраля 2011г. СС Управления ФСКН РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ.
06 февраля 2011г. в 23 часа по подозрению в совершении данного преступления была задержана ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Следователь обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, обосновав мотивы.
Судом заявленное ходатайство было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Житников К.С. в интересах подозреваемой ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога, ссылается на то, что вывод суда о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей по делу опровергается тем, что лица, участвующие в ОРМ «Проверочная закупка», являются залегендированными свидетелями. Считает несостоятельной ссылку суда на то, что ФИО1 не имеет регистрации в <адрес>, поскольку она имеет постоянное место жительства и регистрацию в <адрес>, а основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей является отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации и не исключается возможность проживания ФИО1 у родственников в <адрес>. Считает, что суд в постановлении не указал ни одного фактического обстоятельства, которые подтверждали бы, что его подзащитная пыталась бы скрыться от органов предварительного следствия или иным способом воспрепятствовать проведению предварительного следствия. Указывает, что его ходатайство об избрании ФИО1 иной меры пресечения в виде денежного залога судом оставлено без удовлетворения, в то время как ФИО1 проживает в <адрес> со всей своей большой семьей: двумя сыновьями, невестками, шестью внуками, является индивидуальным предпринимателем. Считает, что суд не привел ни одного довода, в соответствии с которым невозможно применить меру пресечения в виде залога. Указывает, что лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для избрания заключения под стражей. Также указывает, что вызывает сомнение в обоснованности подозрения в совершении преступления ФИО1 то обстоятельство, что обыск проходил не по месту жительства семьи ФИО1, а у ее сестры.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменения постановления не нашла.
Принятое решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд полно и подробно мотивировал. Изложенные мотивы убедительны.
Как на необходимость избрания указанной меры пресечения суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, на то, что есть достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, под тяжестью обвинения она может скрыться от предварительного следствия, поскольку в <адрес> проживает без регистрации, оказать влияние на известных ей свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.
С учетом всех изложенных обстоятельств у суда были основания к удовлетворению заявленного органами предварительного следствия ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 08 февраля 2011 года в отношении ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Четвёркин С.В.
Судьи: Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.
Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.