Судья Барабаш О.В. Дело № 22-1220
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Аксюты Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Когана П.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 января 2011г., которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> края,
- продлен срок заключения под стражей в качестве меры пресечения на 3 месяца, а всего до 11 месяцев 25 суток, то есть до 29 апреля 2011г. включительно.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение адвоката Когана П.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в создании на территории <адрес> края организованной группы для осуществления незаконного сбыта наркотических средств и ядовитых веществ, которой под ее руководством в период с января 2009г. по май 2010г. был совершен ряд покушений на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ.
04.05.2010г. ФИО1 задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 УПК РФ.
05.05.2010г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
16.12.2010г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений по 8 преступлений по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, по 2 –м преступлениям про ст.30 ч.3, 234 ч.3 УК РФ, по 3-м преступлениям по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 пп. «а, г» УК РФ, по 1-му преступлению по ст. 30 ч.1, 228.1 ч.3 п. «а» УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, обосновав мотивы.
Постановлением суда от 26 января 2011г. ходатайство следователя было удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Коган П.А. в интересах обвиняемой ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, ходатайство направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в связи с тем, что 26 января 2011г. решался вопрос о продлении срока содержания под стражей в то время как предыдущее постановление о продлении не вступило в законную силу. Нарушены принципы законности, предусмотренные ст. 7 УПК РФ и ст. 50 Конституции РФ. Это должно было быть препятствием для решения вопроса о продлении 26.01.2011г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменения постановления суда.
Судом обоснованно продлен срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд правильно принял во внимание наличие обвинения в совершении особо тяжких и тяжких преступлений, направленных против здоровья и нравственности населения, ее лидерской роли и коррупционной направленности ее действий, данных о ее личности – ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, что, по мнению суда, характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений.
С учетом всех данных по делу, обстоятельств, которые послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно пришел к вводу о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении в отношении нее срока содержания под стражей.
Не усматривает судебная коллегия при вынесении постановления и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут ставить под сомнение его законность и обоснованность. Суд в постановлении правильно сослался на то, что рассмотрение вопроса о законности постановления суда от 29 декабря 2010г. о продлении ФИО1срока заключения под стражей не было предметом рассмотрения в судебном заседании от 26.01.2011г.
В то же время судебная коллегия находит необходимым внести уточнение в постановление суда в связи с тем, что в резолютивной части постановления указаны две даты рождения обвиняемой ФИО1
Дата ДД.ММ.ГГГГ – является датой рождения ФИО1, подтвержденной материалами дела и имеющимися в материалах дела документами, а указание на дату рождения ДД.ММ.ГГГГ опечаткой, подлежащей исключению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 26 января 2011г. о продлении срока заключения под стражей ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Считать дату рождения ФИО1 в резолютивной части постановления ДД.ММ.ГГГГ, а указание на дату рождения ДД.ММ.ГГГГ – технической опечаткой, исключить ее из резолютивной части постановления.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.
Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.