Судья Сотсков В.В. Дело № 22-1134
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Маругина В.В.
судей Гороховой Л.Е.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Гурской А.Н., по кассационной жалобе осужденной Севрюк Д.А. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым
Севрюк Д.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ранее не судимая,
- осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,
по ст. 292 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 1 год.
Возложены обязанности: в течение пяти суток со вступления приговора в законную силу, самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию №по <адрес>; не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ №;два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленные ими дни; ежедневно с 23 часов до 6 часов находится дома.
Постановлено гражданский иск выделить в отдельное гражданское судопроизводство.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Татаренко В.А. в поддержание кассационного представления, объяснение осужденной Севрюк Д.А. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Севрюк Д.А. осуждена за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения с причинением общего ущерба в размере 53583 рубля 31 копейки;
за покушение на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения;
а также за служебный подлог, т.е. внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, т.к. эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.
Преступления совершены Севрюк Д.А., как должностным лицом - старшим специалистом отдела кадров МУ «...» с целью незаконного получения денежных средств в виде отпускных в период между 11.11.2008 и 27.05.2010, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Севрюк Д.А. вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что подложные приказы не выносила, все отпускные дни брала в счет будущих отпусков, деньги за дни отпуска получала по приказам.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гурская А.Н., не оспаривая квалификацию действий, полагает, что назначенное Севрюк Д.А. наказание является мягким и не соответствует тяжести содеянного и личности подсудимой. При этом указывает, что Севрюк Д.А., совершив три преступления, вину не признала, в содеянном не раскаялась и ущерб не погасила. Кроме того, суд необоснованно назначил одинаковое минимальное наказание за неоконченное и оконченное преступления. Просит приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденная Севрюк Д.А. с приговором не согласна, полагая, что вина в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ не доказана, а при осуждении за преступление, предусмотренное ст. 292 ч. 1 УК РФ судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ст. 159 ч. 3 УК РФ суд бездоказательно указал в описательно-мотивировочной части приговора о том, что именно она (Севрюк Д.А.) подписала приказы у главного врача. Также суд, определив сумму причиненного ущерба в размере 53583,31 рублей, не обосновал каким образом произведен подсчет данной суммы; не привел расчет, на основании которого насчитано незаконно предоставленные 94 дня. Почему содержание копий приказов не соответствовало содержанию оригиналов ей неизвестно, это должно было выяснить следствие, но этого сделано не было. Считает, что доказательств для привлечения к уголовной ответственности не имеется, поскольку отпуска предоставляла не сама себе, а их предоставлял работодатель. При этом полагает, что если все-таки признать незаконным предоставление ей отпусков, то могла нести гражданско-правовую ответственность. В части осуждения по ст. 292 ч. 1 УК РФ указывает, что предметом данного преступления является официальный документ, однако изготавливаемые ее приказы, а точнее их копии не имеют достаточных признаков официального документа, поскольку отсутствовала подпись главного врача. В связи с чем, в ее действиях отсутствует состав преступления. Несогласие с обвинением по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ выражается в том, что имевшаяся в больнице практика предоставление отпусков авансом не противоречит законодательству, а также само описание преступного деяния противоречиво и не позволяет однозначно определить в чем выражалось его противоправность: одно деяние (внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления) взаимоисключает другое (изготовила и заверила своей подписью копии приказов). Кроме того, считает незаконным и осуждение за подготовку приказа № в отношении ФИО5, в связи с отсутствием доказательств о корыстной или иной заинтересованности и тем, что данный приказ не является официальным документом. Просит приговор отменить и ее оправдать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия оснований к отмене или изменения приговора не нашла.
Виновность Севрюк Д.А. во вмененных ей преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которых дан в приговоре.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 видно, что в соответствии с приказом главного врача она была назначена членом комиссии в служебном расследовании по факту несоответствия приказов об отпусках Севрюк Д.А.. В ходе служебного расследования она лично осуществляла анализ и сверку приказов о предоставлении отпуска, либо компенсации на отгул и вызов из отпуска, находящихся в расчетной группе бухгалтерии МУ ..., на основании которых были произведены выплаты и тех приказов, находящихся в отделе кадров МУ ....
Кроме того, она лично осуществляла сверку всех приказов по журналам регистрации общих приказов и приказов о предоставлении отпуска. Было выявлено, что приказы, которые находились в подшивке в отделе кадров и вторые приказы с теми же номерами, которые Севрюк Д.А. передавала в расчетную группу и получала по ним деньги, имели изменения. Комиссия пришла к выводу, что за период 2007-2010г. старшему специалисту отдела кадров Севрюк Д.А. начислено отпускных за 255 календарных дней, в размере 123365, 44 рубля. Всего за указанный период следовало предоставить 161 оплачиваемых дней отпуска на сумму 69782 рубля 13 копеек. Севрюк Д.А. было излишне начислено 94 оплачиваемых календарных дней отпуска на сумму 53583, 31 рубля.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО6, а также из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и из показаний других допрошенных по делу свидетелей которые последовательны и непротиворечивы и подтверждаются письменными доказательствами и документами, видно, что Севрюк Д.А. сама на себя готовила приказы на отпуск.
До обнаружения фатов хищения приказы готовились в двух экземплярах: один экземпляр подписывался начальником отдела кадров, а затем главным врачом и он хранился в отделе кадров в соответствующей папке; второй экземпляр заверялся подписью специалиста отдела кадров, готовящим приказ и передавался в расчетную группу.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Севрюк Д.А. при такой схеме, незаконно используя свои полномочия, путем обмана администрации МУ ... создала условия для хищения и реализовывала преступный план своих действий.
Правильно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Севрюк Д.А. преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3, 30 ч.3,159 ч.3, 292 ч.1 УК РФ.
Действия Севрюк Д.А. правильно квалифицированы по указанным статьям, в том числе и по ст.292 ч.1 УК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Севрюк Д.А. состава преступления – ст. 292 ч.1 УК РФ, так как в изготовленных ею копиях приказов отсутствовала подпись главного врача, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку объективная сторона состава данного преступления и установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, почему таковой подписи не было.
Наказание Севрюк Д.А. назначено с учетом содеянного, данных о личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении Севрюк Д.А. оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Маругин В.В.
Судьи Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.
Справка: Севрюк Д.А. находится на подписке о невыезде.