Судья Выголова Н.А. Дело № 22-3359
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
с участием переводчика А.,
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сеиной О.С., кассационным жалобам (основным и дополнительным) осуждённого Маргарян Э.М., адвоката Желдоченко Н.Г., потерпевшей Н.,
на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым
Маргарян Эдгар Мурадович, 15.07.1984 года рождения, уроженец с. Гндеваз, Азизбекского района Армении, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, военнообязанный, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка 2005 года рождения, зарегистрированный по адресу: Приморский край, Пограничный район, п. Пограничный, ул. ............., д. ХХХ, кв. ХХХ, проживающий по адресу: г. Владивосток, ул. ............., д. ХХХ кв. ХХХ, не судимый,
осуждён по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшего приговор отменить, пояснения осуждённого Маргаряна Э.М., полученные посредством видеоконференц-связи, защитника Желдоченко Н.Г., поддержавших доводы жалоб, просивших приговор изменить, потерпевшей Н., поддержавшей кассационную жалобу и просившую приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маргарян Э.М. признан виновным и осуждён за грабёж, совершённый 26 августа 2010 года, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 00 минут, возле дома ХХХ по ул. ............. в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Маргарян Э.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке, данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.
В кассационном представлении государственный обвинитель Сеина О.С. просит приговор отменить, как незаконный, поскольку суд во вводной части приговора не в полном объёме раскрыл предъявленное обвинение. Судом не в полной мере мотивировано назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что добровольное возмещение ущерба дважды учтено судом при назначении наказания. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.
Осуждённым Маргаряном Э.М. подана кассационная жалоба, в которой просит приговор изменить, назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, поскольку ранее не судим, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, недостаточно исследована личность, проигнорирована положительная характеристика. Судом не было учтено мнение потерпевшей.
Адвокатом Желдоченко Н.Г. поданы кассационные жалобы (основанная и дополнительные), в которых просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку Маргарян ранее не судим, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, суд признал ряд обстоятельств, смягчающими наказание, обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил. Полагает, что недостаточно исследована личность Маргаряна. Потерпевшая просила назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.
Просит переквалифицировать содеянное на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011, назначить наказание с учётом исключительных обстоятельств, смягчающих наказание.
Указывает, что характеристика, выданная ст. УУМ Г. не соответствует действительности, поскольку он её не выдавал, подпись на характеристике не его, что он может подтвердить при допросе в судебном заседании.
Полагает, что срок кассационного обжалования по кассационному представлению восстановлен с нарушением процессуальных прав осуждённого и защитника, которые не уведомлялись и в судебном заседании не участвовали.
В кассационной жалобе потерпевшая Н. просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, поскольку ущерб возмещён полностью, Маргаряна простила.
В возражениях на кассационное представление адвокат Желдоченко Н.Г. в защиту интересов осуждённого Маргаряна Э.М. просит не отменять приговор, а изменить по доводам кассационных жалоб. Полагает, что доводы представления несостоятельны и удовлетворению не подлежат.
Возражения на кассационные жалобы (основные и дополнительную) не поступили.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб (основных и дополнительных), возражений, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из материалов уголовного дела, содеянное Маргаряном Э.М. квалифицировано судом по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Дело слушалось в особом порядке.
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспаривается.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60, 62 ч. 1, 64 УК РФ, ст. 316 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребёнка, добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Кроме того, при назначении наказания судом учтено, что по месту жительства в период времени с 2005 года по 2009 год, по адресу: г. Владивосток, ул. ............., д. ХХХ кв. ХХХ, согласно характеристике со слов соседей характеризуется положительно; по последнему месту постоянного жительства по адресу: г. Владивосток, ул. ............., д. ХХХ кв. ХХХ – характеризуется посредственно, как лицо агрессивное, не воспринимающее критику и не делающее правильных выводов из замечаний, на диспансерных учётах в Диспансерном отделении психиатрической больницы г. Владивостока и Приморском краевом наркологическом диспансере не состоит.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, либо исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, как указывает защитник, в кассационных жалобах и дополнении не названо.
Факт того, что Маргарян ранее не судим, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учтено судом при определении вида и размеры наказания (л.д. 38 т. 3).
Утверждение осуждённого и защитника, что недостаточно исследована личность Маргаряна, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора суда (л.д. 38 т. 3). Судом при назначении наказания учтена положительная бытовая характеристика соседей и посредственная характеристика УУМ (л.д. 38 т. 2).
Доводы защитника, что характеристика, выданная ст. УУМ Г. не соответствует действительности, поскольку он её не выдавал, подпись на характеристике не его, что он может подтвердить при допросе в судебном заседании, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции данные доводы не приводились.
Документы, представленные защитником в кассационную инстанцию вместе с дополнительной кассационной жалобой от 30.05.11г. об адвокатских запросах, ответах, суду первой инстанции не представлялись, предметом его проверки и оценки не были.
Ходатайства о допросе в качестве свидетеля ст. УУМ Г. и признании характеристики недопустимым доказательством стороной защиты не заявлялись (л.д. 18-25 т. 3).
Просьба потерпевшей назначить наказание, несвязанное с лишением свободы, не является обязательной для суда, поскольку стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Тот факт, что потерпевшая простила подсудимого, не является основанием ля смягчения наказания либо применения ст. 73 УК РФ.
Добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего (и исключительного) наказания обстоятельства.
Тот факт, что суд данное обстоятельство признал дважды: как смягчающее и как исключительное не противоречит положения ст. 64 УК РФ.
Довод кассационного представления, что судом не в полной мере мотивировано назначение наказание с применением ст. 64 УК РФ, является субъективным отношением государственного обвинителя к постановленному приговору, а не существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора.
Просьба защитника осуждённого Маргаряна Э.М. адвоката Желдоченко Н.Г. переквалифицировать содеянное на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., заслуживает внимания и подлежит удовлетворению.
Содеянное Маргарян по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ подлежит переквалификации на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г., а назначенное наказание с учётом изменений, внесённых в УК РФ ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г., снижению до 1 года 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована (л.д. 38-39 т. 3). Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.
Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационных жалобах и дополнении не приведено.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «б» УК РФ назначен правильно, поскольку совершено тяжкое преступление.
С учётом изложенного, утверждение государственного обвинителя, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не основано на законе.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание (с учётом внесённых изменений) в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым.
Требования ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции были соблюдены в полном объёме.
Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает.
Довод кассационного представления, что суд во вводной части приговора не в полном объёме раскрыл предъявленное обвинение, несостоятелен, поскольку во вводной части приговора указано именно то обвинение, по которому постановлен приговор.
Довод защитника, что срок кассационного обжалования по кассационному представлению восстановлен с нарушением процессуальных прав осуждённого и защитника, которые не уведомлялись и в судебном заседании не участвовали, является несостоятельным, поскольку кассационная жалоба на постановление суда не подана. Кроме того, кассационное представление судебной коллегией не удовлетворено.
Существенных нарушений норм УПК РФ, по доводам кассационного представления, кассационных жалоб и дополнений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Дополнительную кассационную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. – удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 февраля 2011 года в отношении Маргаряна Эдгара Мурадовича – изменить:
содеянное по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. и назначить наказание - 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Считать Маргаряна Эдгара Мурадовича осуждённым:
по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г. к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда - оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы (основные и дополнительные) – без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Маргарян Э.М. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока