Судья Резниченко Е.В. Дело № 22-3596
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года материал по кассационной жалобе осуждённого Ветрова Е.Н.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года, которым ходатайство
Ветрова Евгения Николаевича, 13 октября 1970 года рождения, осуждённого:
25 марта 2002 года Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,з,к», ст. 162 ч 3 п. «в», ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 3 и 4 УК РФ к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
15 мая 2003 года кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ приговор изменён: считать осуждённым по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,к», ст. 162 ч. 2 п. «а,г», ст. 167 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, удовлетворено:
считать Ветрова Евгения Николаевича осуждённым по приговору Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,к» УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996г.) к 15 годам лишения свободы, по ст. 167 ч. 1 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;
на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ постановлено считать осуждённым по совокупности преступлений к 18 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
дополнительная мера наказания в виде конфискации имущества – исключена.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, обратился Ветров Е.Н.
Судом ходатайство осуждённого удовлетворено.
В кассационной жалобе осуждённый Ветров Е.Н. просит постановление отменить, поскольку неправильно судьёй применён уголовный закон: в частности положения ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
В соответствии со ст. 62 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009г.), при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.
Как установил суд, ФЗ № 162 от 08.12.2003г. ст. 52 УК РФ, предусматривающая дополнительное наказание в виде конфискации имущества, утратила силу, поэтому обоснованно исключил данную дополнительную меру наказания.
Из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 25 марта 2002 года следует, что обстоятельством, смягчающим наказание, Ветрова Е.Н. признано активное способствование раскрытию преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено (л.д. 11).
Оснований для применения ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 105 ч. 2 п. «а,ж, » УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Санкция ст. 105 ч. 2 п. «а,ж,к» УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двадцати лет, либо пожизненное лишение свободы, либо смертную казнь.
В соответствии со ст. 62 ч. 2 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства осуждённому обоснованно отказано. Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Вместе с тем, с учётом положений ст. 167 ч. 1 УК РФ, поскольку назначенное судом наказание при постановлении приговора, с учётом кассационного определения превышали допустимый предел назначения наказания в редакции ФЗ № 141 от 29.06.2009г.
Оснований для снижения наказания в соответствии с изменениями в УК РФ по ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011г. суд не усмотрел, однако обоснованно постановил считать Ветрова осуждённым в редакции данного ФЗ. Вывод суда подробно мотивирован в постановлении суда (л.д. 53).
Все доводы кассационной жалобы осуждённого судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об изменении приговора и вынесения по нему решения соблюдена в полной мере.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.
При приведении приговора в соответствии с новым ФЗ суд не применяет принципы назначения наказания, предусмотренные ст. 60 УК РФ, не учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, ибо он не назначает наказание.
Назначение наказания за совершённое преступление производит суд первой инстанции, постановивший приговор.
Дополнительных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого Ветрова Е.Н. о приведении приговора в соответствие с изменениями в УК РФ, не усматривается.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года в отношении Ветрова Евгения Николаевича – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Ветров Е.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 г. Спасск-Дальний