Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-3528
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.
судей Корольковой И.В.
Медведевой Т.И.
при секретаре Мамошиной О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Д. на апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от 26 октября 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка Приморского края от 08 апреля 2009 года в отношении
Лысенко Александра Васильевича, ...,
признанного невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115 ч. 1 УК РФ и ст. 130 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
и кассационную жалобу Д. на постановление Находкинского городского суда от 26 января 2011 года, которым отклонены замечания на протокол судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выслушав частного обвинителя Д., поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Николаева Н.Е. в интересах Лысенко А.В., возражавшего против отмены апелляционного постановления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка от 08.04.2009 Лысенко А.В. признан невиновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 115 ч.1, ст. 130 ч.1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений.
С приговором суда не согласился частный обвинитель Д. и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 50 г.Находка от 08.04.2009 в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.
Апелляционным постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 26.10.2010 приговор оставлен без изменения.
В кассационной жалобе (основной и дополнительной) частный обвинитель Д. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные логически несовместимые противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Лысенко. Судом оставлено без внимания, что причиной конфликта явилась фальсификация Лысенко доказательств по гражданскому делу, которая была раскрыта им, Д..
Судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд основывается на вымышленных показаниях Лысенко, а также на домыслах свидетелей - сторожа П. и продавца М., которые заинтересованы в исходе дела, т.к. находятся в зависимости от директора Лысенко. Суд необоснованно отклонил заявленные в судебном заседании ходатайства: об исключении свидетельских показаний, являющихся недопустимым доказательством, о проведении следственного эксперимента и о назначении криминалистической экспертизы по реконструкции событий, что делает невозможным устранение противоречий в имеющихся доказательствах. Просит апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях Лысенко А.В. с доводами, изложенными в кассационной жалобе Д., не согласен и просит постановление суда оставить без изменения.
В кассационной жалобе на постановление от 26.01.2011 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания Д. не согласен с выводами суда, поскольку о неполноте и неправильном изложении показаний свидетельствует его выступление в письменном виде, которое было оглашено в судебном заседании и приобщено к материалам дела; обоснованным являются его замечания о том, что на л.д. 17 трижды указано вместо «постановление» - «приговор», что нельзя признать технической ошибкой, либо, она должна быть исправлена в установленном законом порядке; Находкинский городской суд необоснованно принял решение по вопросу его несогласия с протоколом судебного заседания, т.к. он обращался в вышестоящий суд - в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда и указывал на допущенные Находкинским городским судом нарушения. Просит отменить постановление суда от 26.01.2011, при рассмотрении кассационной жалобы рассмотреть замечания на протокол судебного заседания как приложение к кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Д., с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.
Соглашаясь с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Лысенко А.В. состава преступления, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК РФ, апелляционный суд сослался на показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста судмедэксперта К. о том, что имевшееся у Д. телесное повреждение могло образоваться как от удара кулаком в область лица, так и в силу других причин, а именно, от компрессионного сдавления. Следовательно, выталкивая Д. из помещения магазина, Лысенко А.В. не мог предвидеть возможность или неизбежность таких последствий, умысел на причинение вреда здоровью отсутствовал. Выводы суда о причинении телесных повреждений по неосторожности и показания специалиста К. в этой части противоречат заключению судмедэксперта С., проводившей освидетельствование Д. 29.06.2007, согласно которому телесное повреждение в виде открытого перелома костей носа без смещения отломков могло быть причинено в результате ударного воздействия тупого твердого предмета со значительной силой. Сам К. в судебном заседании пояснил, что он может прокомментировать только исследовательскую часть акта освидетельствования, а выводы эксперта не комментирует. На ряд поставленных вопросов специалист не ответил, пояснив, что для этого требуется исследование.
Судом не принято во внимание, что для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, проведение судебной медицинской экспертизы является обязательным. По данному делу экспертиза не проводилась, акт освидетельствования не является заключением экспертизы; лицо, проводившее освидетельствование, об уголовной ответственности не предупреждалось. Сами по себе показания специалиста К. также не являются доказательством причинения телесных повреждений при изложенных судом обстоятельствах.
Выводы суда о неосторожном причинении телесного повреждения преждевременны и не являются бесспорными.
При таких обстоятельствах апелляционное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует устранить имеющиеся противоречия, еще раз дать оценку представленным доказательствам и принять законное решение.
Доводы кассационной жалобы Д. о рассмотрении замечаний на протокол судебного судом кассационной инстанции являются необоснованными, поскольку согласно ст. 260 ч. 2 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Находкинского городского суда Приморского края от края от 26 октября 2010 года в отношении Лысенко Александра Васильевича отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу Д. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.И. Кудьявина
Судьи И.В. Королькова
Т.И. Медведева