Судья Полякова О.А. Дело № 22-3610
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Будаева В.И.
судей Кудьявиной Г.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Портнова В.Е. в интересах подозреваемого А. на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года, которым
А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
А. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ, по факту сбыта Ф., выступающему в роли покупателя при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства: 16.02.2011 – масла каннабиса (гашишного масла), массой 0,276г; 10.03.2011 – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), массой 1,063г;
В порядке ст. 91 УПК РФ А. задержан 11.05.2011.
Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 13.05.2011 в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11.07.2011 включительно.
В кассационной жалобе адвокат Портнов В.Е. с постановлением суда не согласен и указывает, что уголовные дела в отношении А. возбуждены в феврале и марте, но до 11.05.2011 следственных действий с А. не проводилось; А. не уведомлен надлежащим образом о возбуждении уголовных дел, не получал копий постановлений о возбуждении уголовных дел, копий постановлений о продлении срока следствия, не ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями, чем нарушены его права на защиту и он лишен возможности обжаловать постановления в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователем не собраны характеризующие материалы. Вместе с тем, А. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны. Намерений скрыться от следствия и суда не имеет, о чем заявлял в судебном заседании, готов сотрудничать с правоохранительными органами. Полагает, что суд при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не мог ссылаться на проведенный в квартире А. обыск, в ходе которого было изъято вещество, т.к. экспертное исследование вещества не произведено. Постановление суда вынесено без учета объективных обстоятельств произошедшего и подлежит отмене. Просит избрать А. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора ЗАТО г.Большой Камень Сопов В.А. считает постановление суда законным, обоснованным и полагает, что оснований для применения в отношении А. иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы невозможно.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Данные о личности подозреваемого, обстоятельства дела исследовались судом и не позволили суду избрать иную меру пресечения, т.к. имеются основания полагать, что А., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, о чем свидетельствуют представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, которые были исследованы судом.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции при принятии решения об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Нарушений закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы о не уведомлении А. о возбуждении уголовных дел, не вручении копий процессуальных документов, не ознакомлении с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с их заключениями не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного производства и бездействие следователя может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 13 мая 2011 года в отношении А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Будаев
Судьи Г.И. Кудьявина
И.В. Королькова
Справка: А. содержится в ФКУ ПФРСИ ИК-29 г.Большой Камень.