Судья Кукса Н.И. Дело № 22-3550
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 06 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению (с изменением) государственного обвинителя Левченко А.В., кассационной жалобе с дополнениями осуждённого Иванченко А.В.
на приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 04 марта 2011 года, которым
Иванченко Алексей Викторович, 30.08.1983 года рождения, уроженец г. Иркутска, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, холостой, неработающий, проживающий без регистрации по адресу: г. Артём Приморского края ул. ........., ХХХ кв. ХХХ, судимый:
31.03.09г. Артёмовским городским судом Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 166ч. 2 «а» УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобождён 10.04.09г. по отбытию срока наказания,
осуждён по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего приговор изменить, осуждённого Иванченко А.В., защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших кассационную жалобу с дополнением и просивших приговор изменить, потерпевшего И., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванченко А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершённое в период времени с 22 часов 00 минут 26 августа 2010г. до 10 часов 00 минут 27 августа 2010г., в г. Артём Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Иванченко А.В. вину признал частично, дав пояснения по делу.
В кассационном представлении государственный обвинитель Левченко А.В. просит приговор отменить в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания.
В заявлении об изменении кассационного представления просит приговор изменить в связи с принятием ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г. и снизить наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.
Осуждённым Иванченко А.В. подана кассационная жалоба с дополнениями, в которых просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное на ст. 115 УК РФ или иную статью, под которую подпадают его действия, меру наказания снизить, применить положения ст. 73 УК РФ.
Указывает, что явка с повинной дана под психологическим давлением, поскольку был дезинформирован сотрудниками УВД, что Ф. умер от потери крови. В явке с повинной он указывал, что нанёс один удар совком по голове.
Его показания и явка с повинной подтверждается первоначальными показаниями свидетеля П.. Показания свидетеля П. противоречат самим себе: сначала говорил об одном ударе по голове, затем предположительно о втором ударе, но не смог сказать, в каком положении был И..
Он нанёс один удар и специально в голову не бил. И. был в адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался, выпивал спиртное, ушел в неизвестном направлении. При применении собаки, собака повела в сторону автобусной остановки, где расположены ночные магазины, летнее кафе, поэтому мог получить телесные повреждения от иных лиц.
Эксперт К. в суде высказала своё мнение, что удары И. были нанесены на том месте, где обнаружен труп по адресу: ул. ........., ХХХ, так как там очень много крови.
В период с 27.08.10г. по 01.09.10г. он находился в душной тесной камере без каких-либо удобств, был искусан клопами, чем были нарушены его гражданские права.
Следственный эксперимент (не на месте совершения преступления) и осмотр места происшествия проводился без его участия.
Следствие велось халатно. На месте обнаружения трупа были изъяты два камня с пятнами вещества бурого цвета, кусок облицовочного материала с двери. После написания явки с повинной никаких следственных действий не проводилось. В уголовном деле нет вещественных доказательств, совок не был изъят, следственный эксперимент на месте преступления не проводился.
При проведении экспертизы у И. обнаружено 2,5% спирта, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения, но суд не учёл данный факт.
Не согласен с вменённым ему опасным рецидивом преступлений и отрицательной характеристикой, данной следствием. Он работал, имел гражданскую жену, проживал в этом районе около 10 лет и ни разу не видел участкового. Не был допрошен свидетель В., у которого он работал.
Просит учесть аморальное поведение потерпевшего, которое вынудило его ударить, явку с повинной, инвалидность отца, наличие престарелой матери, которые нуждаются в материальной поддержке.
В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Левченко А.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор оставить без изменения. Полагает, что квалификация произведена верно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с изменением, кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Судом дана правильная оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашённых в судебном заседании и отражённых в приговоре, подтверждающих вину осуждённого Иванченко А.В., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает (л.д. 91-95 т. 2).
Содеянное правильно квалифицировано судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ в пределах санкции статьи, с учётом характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, характеризующих его данных, смягчающих наказание обстоятельства: явки с повинной, частичное признание вины, состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений.
Положения закона (ст.ст. 60 УК РФ) при назначении наказания судом применены правильно.
Оснований для применения ст.ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ судом не установлено.
Довод осуждённого о не согласии с вменённым ему опасным рецидивом преступлений не основан на законе.
Опасный рецидив преступлений судом установлен и мотивирован правильно со ссылкой на закон (ст. 18 ч. 2 «б» УК РФ).
Кроме того, указание вида рецидива для признания его отягчающим наказание обстоятельством не является обязательным (ст. 63 ч. 1 «а» УК РФ).
Все сведения, указанные осуждённым в кассационной жалобе относительно его характеристики, не влияют на выводы суда. Ходатайство о признании характеристики недопустимым доказательством сторона защиты не заявляла, суд таковых оснований не усмотрел. Иных характеризующих доказательств сторона защиты не представила.
Ходатайство о допросе в качестве свидетеля В. для характеристики личности подсудимого сторона защиты не заявляла.
Наличие гражданской жены по закону не является смягчающим наказание обстоятельством.
Доказательств занятия общественно-полезным трудом в материалах дела нет.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – противоправное или аморальное поведение потерпевшего И. судом не установлено. В кассационной жалобе и дополнениях таковых не названо.
Утверждение осуждённого, что аморальное поведение потерпевшего заключается в том, что он вынудил его ударить, судебная коллегия расценивает как неубедительное и не подтверждённое материалами дела.
Состояние алкогольного опьянения потерпевшего И. не может быть признанно смягчающим наказание обстоятельством либо быть основанием для освобождения осуждённого от уголовной ответственности, как не основанное на законе.
Явка с повинной учтена судом при назначении наказания как смягчающее наказание обстоятельство.
Инвалидность отца, наличие престарелой матери, нахождение их на иждивении осуждённого, не подтверждено доказательствами.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 УК РФ, осуждённый в кассационной жалобе с дополнениями не назвал.
Необходимость назначения реального лишения свободы судом, с учётом положений ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивирована (л.д. 98-99 т. 2).
Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в кассационной жалобе с дополнениями не приведено.
Режим отбывания наказания по ст. 58 ч. 1 «в» УК РФ назначен правильно.
Законных оснований для смягчения наказания, либо назначения условного осуждения, либо изменения режима отбывания наказания, судебная коллегия не усматривает.
Доводы заявления об изменении кассационного представления частично заслуживают внимание.
Учитывая, что после постановления приговора принят ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., где внесены изменения в санкцию ст. 111 ч. 4 УК РФ, поэтому судебная коллегия приводит приговор в соответствии с названным ФЗ и переквалифицирует содеянное Иванченко на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.
Однако, оснований для снижения наказания с учётом положений ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г., исходя из характера и общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности осуждённого, судебная коллегия не усматривает, поскольку судом назначено не минимальное наказание, а напротив, приближённое к максимальному, с учётом положений ст. 68 ч. 2 УК РФ.
В связи с чем, судебная коллегия назначает наказание по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.
Довод кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания с учётом внесённых изменений в суде кассационной инстанции прокурором не поддержан, поэтому судебной коллегией не оценивается.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Остальные доводы кассационной жалобы и дополнений судебная коллегия расценивает как несостоятельные и не влияющие на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.
Содеянное Иванченко А.В. подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств, в частности:
показаниями самого Иванченко А.В.,
показаниями потерпевшего И., свидетелей: П., Ш. (л.д. 92-93 т. 2),
письменными материалами дела: протоколом явки с повинной, протоколом осмотра места происшествия, актом применения служебной собаки, заключением СМЭ № 659, заключением эксперта № 375-МК, протоколом следственного эксперимента, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 93-94 т. 2).
Правила оценки доказательств в совокупности, предусмотренные ст. 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Оценка показаний подсудимого по частичному признанию вины, что он наносил один удар совком по голове, с учётом его явки с повинной, показаний свидетеля П., судебно-медицинского эксперта К., судом дана правильная (л.д. 95-98 т. 2).
Довод осуждённого, что он специально удары в голову не наносил, не влияет на доказанность вины и квалификацию содеянного, поскольку умысел на убийство ему не вменялся.
Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и отношение к наступившим последствиям в виде смерти - по неосторожности, мотив – личные неприязненные отношения, судом установлен правильно и подробно мотивирован в приговоре (л.д. 95-98 т. 2).
В связи с чем, доводы осуждённого о недоказанности его вины, что он специально удары в голову не наносил, являются несостоятельными и не влияют на доказанность вины и квалификацию содеянного.
Доводы подсудимого по явке с повинной были предметом проверки суда первой инстанции, в том числе путём допроса свидетеля Ш., но не нашли своего подтверждения, поэтому явка с повинной судом обоснованно признана доказательством и смягчающим наказание обстоятельством (л.д. 93, 98 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Утверждение осуждённого, что он написал явку с повинной в результате дезинформации со стороны сотрудников УВД, что Ф. умер от потери крови, судебная коллегия расценивает как неубедительное.
Просьба осуждённого переквалифицировать содеянное на ст. 115 УК РФ либо другую подходящую статью, не основана на законе.
Возможность квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ, как состояние необходимой обороны, либо превышение пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, судом первой инстанции рассмотрена и обоснованно отказано с приведением мотивов (л.д. 95-98 т. 2). Судебная коллегия согласилась с выводом суда. В кассационной жалобе и дополнении отсутствуют какие-либо доводы, опровергающие вывод суда.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего И., свидетелей П., Ш. получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах в кассационной жалобе и дополнении не названо.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, влияющих на доказанность вины и квалификацию содеянного, нет.
Оценка показаний потерпевшего, свидетелей произведена в совокупности с другими объективными доказательствами по делу.
Ходатайства о признании показаний потерпевшего, свидетелей, иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами в кассационной жалобе не названо. Суд таковых не усмотрел. Судебная коллегия согласилась с выводом суда.
Оглашение показаний свидетеля П. для устранения противоречий производилось в соответствии с требованиями закона – в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ.
Оценка показаний свидетеля П. с учётом возникших противоречий, указанных в кассационной жалобе, исходя из совокупности иных объективных доказательств, судом дана правильная (л.д. 95-98 т. 2).
Судом сделан правильный вывод, что Иванченко было нанесено множество ударов, никаких мер по предотвращению кровотечения у потерпевшего не предпринималось, и при наличии установленных у потерпевшего повреждений, кровотечение могло продолжаться и в месте обнаружения трупа (л.д. 97 т. 2).
Вывод суда соответствует заключению СМЭ № 659, согласно которому смерть потерпевшего И. наступила в результате ушиба головного мозга, явившегося следствием ЧМТ, и находится в прямой причинной связи со смертью потерпевшего. По заключению эксперта № 375-МК, на препарате кожи с волосистой части головы от трупа И. ушибленная рана от продолговатого предмета, имеющего узкое ребро длиной в зоне контакта с кожей около 4 см. Образована рана одним отвесным ударом. По контурам раны частицы железа, следовательно, предмет железосодержащий, либо несёт на себе частицы железа. Осужденный Иванченко не отрицал, что он нанёс удар И. железным совком по голове (л.д. 95-96 т. 2).
Довод осуждённого, что эксперт К. в суде высказала своё мнение, что «удары И. были нанесены на том месте, где обнаружен труп по адресу: ул. ........., ХХХ, так как там очень много крови», не подтверждается протоколом судебного заседания. Напротив, эксперт подтвердил, что после получения указанных ударов потерпевший мог совершать какие-либо действия, перемещаться на незначительное расстояние, выпивать спиртное (л.д. 95 т. 2).
Утверждения осуждённого, что потерпевший И. мог получить телесные повреждения в ином месте, поскольку был в адекватном состоянии, на самочувствие не жаловался, выпивал спиртное ушел в неизвестном направлении, служебная собака повела в сторону автобусной остановки, носят предположительный характер и ничем объективно не подтверждены.
Все доводы кассационной жалобы и дополнения о не согласии осуждённого с проведённым предварительным расследованием, не проведением следственных действий после написания им явки с повинной (по изъятию совка и других вещественных доказательств, следственный эксперимент на месте преступления не проводился) являются субъективным отношением осуждённого.
Согласно ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно направляет ход предварительного расследования и определяет необходимость производства следственных и иных процессуальных действий.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ни от осуждённого, ни от защитника каких-либо ходатайств о дополнении предварительного расследования не поступило, от ознакомления с вещественными доказательствами отказался (изъяты два камня с пятнами вещества бурого цвета, смывы с двери) (л.д. 12 т. 1, 140-146 т. 2).
Довод осуждённого, что следственный эксперимент (не на месте совершения преступления) и осмотр места происшествия проводился без его участия, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, поскольку осмотр места происшествия, как неотложное следственное действие, проводился 27.08.10г. до возбуждения уголовного дела 30.08.10г. (л.д. 1. 9-13 т. 1). Задержание Иванченко в качестве подозреваемого произведено 30.08.10г. (л.д. 35 т. 1).
Обязательное проведение следственного эксперимента с участием подозреваемого не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.
Проведение следственного эксперимента не на месте совершения преступления не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку необходимость его проведения именно с целью уточнения механизма нанесения телесных повреждений определялась следователем в рамках своих полномочий (ст. 38 ч. 2 п. 3 УПК РФ).
Утверждение осуждённого, что в период с 27.08.10г. по 01.09.10г. он находился в душной тесной камере без каких-либо удобств, был искусан клопами, чем были нарушены его гражданские права, не подтверждено объективными доказательствами. Задержание Иванченко в качестве подозреваемого произведено 30.08.10г. (л.д. 35 т. 1).
Какие были нарушены гражданские права в период с 30.08.10г. по 01.09.10г. и как это повлияло на выводы суда о его виновности в кассационной жалобе и дополнении не обосновано.
Доводы дополнительной кассационной жалобы об ознакомлении с протоколом судебного заседания для принесения замечаний на протокол судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку в период подготовки к кассационному рассмотрению по ходатайству осуждённого, он был ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного заседания в полном и объёме, без ограничения во времени, вручена копия протокола судебного заседания, что подтверждается распиской от 18 марта 2011г. (л.д. 113 т. 2). Данное обстоятельство было основанием для переназначения слушания дела в кассационной инстанции с 27 апреля 2011г. (л.д. 120 т. 2) на 06 июня 2011г. (л.д. 164 т. 2). Замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке и срок от осуждённого не поступило.
В связи с чем, все заявления осуждённого о повторном ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания судом обоснованно отклонены (л.д. 124 т. 2).
В суде кассационной инстанции осуждённый названное ходатайство не заявил.
Судом исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Ходатайств о запросе, предоставлении дополнительных доказательств со стороны обвинения, защиты не имелось, что подтверждается протоколом судебном заседания.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Доказательств, что суд препятствовал стороне обвинения или защите в предоставлении дополнительных доказательств, в кассационной жалобе и дополнении не приведено и судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия считает, что требования гл. 39 УПК РФ при постановлении приговора судом выполнены.
Все вопросы, которые подлежали разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, судом разрешены правильно.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Уголовный закон при квалификации содеянного судом применён правильно (с учётом приведения в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.).
Приговор (с учётом приведения в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, по доводам кассационного представления с изменением, кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артёмовского городского суда Приморского края от 04 марта 2011 года в отношении Иванченко Алексея Викторовича - оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения – без удовлетворения.
Считать Иванченко Алексея Викторовича осуждённым по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.11г.) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий: В.А. Беляев
Судьи: С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева
Справка: Иванченко А.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г. Владивостока