Судья Комарова В.А. Дело № 22-3495
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.
судей Кудьявиной Г.И.
Корольковой И.В.
при секретаре Рыльковой Ж.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Батыченко В.В. в интересах осужденной Львовой О.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, которым
ЛЬВОВА ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА, родившаяся 04 декабря 1957 года в г.Лесозаводске Приморского края, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужем, работающая специалистом по таможенному оформлению ООО «С.» г.Находка, по совместительству декларант ООО «Ф.» г.Екатеринбург, не судимая,
осуждена по ст. 188 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., адвоката Батыченко В.В., осужденную Львову О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Компаниец О.В., полагавшую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно приговору Львова О.В. осуждена за то, что являясь декларантом ООО «Ф.», расположенного в г.Екатеринбурге, контрабандным способом, путем недостоверного декларирования, с обманным использованием документов – недостоверных инвойсов - упаковочных листов, изготовленных ею при помощи компьютерной техники, путем внесения изменений в инвойс, который был получен от ООО «Ф.», под тем же № 130-0705/2008 от 16.05.2010, переместила через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товары в контейнере № MSKU 0332654. При этом, Львова О.В., изготовив с использованием компьютерной техники другой, недостоверный инвойс - упаковочный лист, внесла в него следующие изменения: изменила состав материала, из которого изготовлен товар – бигуди – с каучука на поролон; исключила товар – подложки бумажные для заколок, состав: текстиль, металл, стекло, в количестве 25600 шт.; на оставшиеся в инвойсе подложки в количестве 4900 штук снизила на 1146 % стоимость товара с 11 долларов 46 центов до 01 цента США за упаковку с товаром; исключила игрушки пластмассовые «вертушка-ветерок» в количестве 500 шт. На оставшиеся 2800 шт. занизила на 100 % стоимость товара с 02 центов до 01 цента США за штуку; исключила ручки шариковые в количестве 76000 шт. На оставшиеся 4000 шт. занизила стоимость товара на 150 % с 43 центов до 17 центов США за штуку; переименовала и занизила численность товара «подарочные бумажные пакеты» в количестве 23800 шт. на товар «наборы подарочных картонных коробок в количестве 13492 шт.» и указала как единый товар, при оформлении которого не требуется обязательной сертификации; удалила из инвойса на товар маркировку товара на весь спортивный инвентарь.
Действия Львовой О.В., совершенные 15.06.2010 и 16.06.2010 квалифицированы по ст. 188 ч. 1 УК РФ как контрабанда, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.
В судебном заседании Львова О.В. вину в совершении преступления не признала, пояснив обстоятельства дела.
В кассационной жалобе адвокат Батыченко В.В. в интересах осужденной Львовой О.В. указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; в действиях Львовой О.В. отсутствует состав преступления.
Так, в приговоре указано, что в период следования контейнера № MSKU 0332654 из республики Корея на таможенную территорию РФ в порт Восточный в неустановленное время директором ООО «Ф.» Б. с целью оформления товара в таможенном отношении по электронной почте на неустановленный электронный адрес Львовой О.В. направлен сканированный документ – инвойс – упаковочный лист № 130-0705/2008 от 16.05.2010, однако, в судебном заседании установлено, что на жестком диске, принадлежащем Львовой О.В. обнаружены сканированные инвойсы – упаковочный лист № 130-0705/2008 от 16.05.2010 в количестве 4 штуки (первый получен 15.06.2010, второй – 16.06.2010, третий и четвертый – 08.07.2010). Внесение в них каких-либо изменений ни в ходе следствия, ни в суде установлено не было. Эти документы находились на жестком диске в папке на рабочем столе под названием ООО «Ф.», в электронном виде документ на жестком диске не найден. Оригинальный инвойс – упаковочный лист № 130-0705/2008 от 16.05.2010 не обнаружен вообще. В соответствии с Таможенным законодательством у декларанта, которым является ООО «Ф.», в обязательном порядке должны находиться оригиналы документов, которые они предъявляют в таможенный орган. В суде директор ООО «Ф.» пояснила, что оригинальный инвойс – упаковочный лист № 130-0705/2008 от 16.05.2010 в ее адрес не направлялся, а все оригинальные сертификаты и декларации соответствия на товар были предоставлены. Предварительным следствием установлено, что ни с продавцом контрабандного товара, ни с покупателем Львова О.В. не знакома.
Кроме того, суд пришел к выводу, что товар, находившийся в контейнере MSKU 0332654, не является предметом контрабанды, соответственно, ввиду отсутствия предмета контрабанды в действиях Львовой О.В. отсутствует состав преступления. В действиях Львовой О.В. отсутствует объективная сторона контрабанды, поскольку Львова О.В не перемещала товар через таможенную границу РФ, а являлась специалистом по таможенному оформлению ООО «Ф.» и от его имени передавала документы в таможенный орган, т.е. товар перемещался ООО «Ф.». За нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу ООО «Ф.» признано виновным в совершении административного правонарушения. В действиях Львовой О.В. отсутствует субъективная сторона преступления, а именно прямой умысел, т.к. она выполняла распоряжение руководителя предприятия. Стоимость перемещаемого товара не установлена; заключение эксперта № 133-09/10 от 18.10.2010 является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не соответствует требованиям как по форме, так и по содержанию. Просит приговор отменить и производство по делу прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лосев Д.С. не согласен с приведенными доводами и указывает, что свидетель Б. опровергла показания Львовой О.В., об изготовлении Львовой О.В. копий инвойса от 16.05.2010 свидетельствует обнаружение и изъятие отрезков бумаги, содержащих оттиски печатей и подписи руководителей различных иностранных и российских организаций, а также заключение криминалистической экспертизы; доказательств получения ею инвойса по электронной почте не имеется. Подтверждено, что за ускорение оформления и выпуск ГТД Львова О.В. получала вознаграждение. Доводы защиты о недопустимости заключения Торгово-промышленной палаты о стоимости товара являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Выводы суда о виновности Львовой О.В. подтверждены приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в совокупности.
Действия Львовой О.В. квалифицированы судом по ст. 188 ч.1 УК РФ как контрабанда, т.е. перемещение в крупном размере через таможенную границу РФ товаров, совершенное с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием.
Факт недостоверного декларирования бесспорно установлен. Львова О.В. не отрицала, что ей было известно о том, что изначально поданная декларация не принята в связи с отсутствием деклараций соответствия на массажер и бумажные пакеты. Также в судебном заседании Львова О.В. подтвердила, что второй инвойс, который ей направило ООО «Ф.», отличался от первого, т.к стало меньше товара, места были сохранены, изменилась цена, количество бумажных пакетов и подарочных коробок сложено в одно место, электрический массажер переведен в тренажеры, отличалась и таможенная стоимость.
Свидетель Г. подтвердила, что Львовой О.В. было отказано в регистрации декларации в связи с отсутствием всех необходимых документов, после чего, 16.06.2010 Львовой О.В. была подана новая декларация, в которой не были отдельно указаны товары, на которые изначально не были предоставлены необходимые для регистрации документы (бумажные пакеты и массажеры). Эти товары были объединены с другими, на которые имелись документы. Так, бумажные пакеты были объединены с коробками, на которые имелся сертификат, а массажеры объединены с тренажерами, на которые сертификат не требуется; увеличилось количество грузовых мест. В пакете декларации был представлен инвойс, совпадающий по дате и номеру с представленным ранее – 15.06.2010, но который отличался по количеству товара и по наименованию.
Доводы Львовой О.В. о том, что она инвойс не изготавливала, новую декларацию составила на основании направленного ей ООО «Ф.» исправленного инвойса, опровергаются показаниями свидетеля Б., которая пояснила, что Львовой О.В. направлялся инвойс, который получили от китайской стороны, и только один раз; о том, что требуется представить дополнительные документы, Львова О.В. не сообщала. В ходе выемки у директора ООО «Ф.» изъята копия инвойса от 16.05.2010, содержащего достоверные сведения, который полностью соответствует инвойсу, обнаруженному на жестком диске рабочего компьютера Львовой О.В. и акту таможенного досмотра № 10714040/300610/003611 от 30.06.2010.
Выводы суда о том, что Львова О.В. изготовила поддельный инвойс, основаны на заключении криминалистической экспертизы № 695 от 20.10.2010, согласно которому оттиски круглой печати организации «S.» и подписи руководителя L., изображения которых имеются на бланках представленных копий иностранных писем, выполнены способом монтажа изображений с использованием оригинального документа с оттиском и подписью, либо его фрагмента. Оттиск печати и подписи, изображение которых расположено в бланках копий корректировок к коносаменту, выполнены с использованием одного фрагмента бланка, наклеенного на представленный на экспертизу лист бумаги с изображением оттиска круглой печати организации «S.» и подписи руководителя L.
Заключение экспертизы оценено в совокупности с данными об изъятии при проведении ОРМ и обследования рабочего места Львовой О.В. вырезанных из документов оттисков печатей различных иностранных и российских организаций с подписями их руководителей и других документов, а также с результатами осмотра изъятых у Львовой О.В. жестких дисков и содержимого электронной почты.
То обстоятельство, что Львова О.В. была заинтересована в скорейшем и беспрепятственном оформлении ГТД, подтверждается показаниями представителя ООО «Ф.» Б. и банковскими платежными документами, т.к. за это Львова О.В. получала денежное вознаграждение.
Стоимость товара, перемещенного через границу, подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты г. Находка № 133-09/10 от 18.10.2010.
У суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертизы и признавать её недопустимым доказательством. Доводы защиты о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, являются необоснованными, т.к. в постановлении о назначении экспертизы от 20.09.2010 имеется подпись эксперта Л. о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ему разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ. Ходатайство о признании недопустимым данного доказательства судом разрешено в соответствии с законом.
Доводы адвоката о том, что экспертом не даны ответы на все вопросы, в частности, на поставленный ею в ходе следствия, не влекут признания заключения экспертизы недостоверным доказательством. В ходе следствия обвиняемая и адвокат ознакомлены с заключением эксперта, заявлений и ходатайств о неполноте заключения не поступило. В судебном заседании допрошен Л., производивший оценку имущества, которому адвокатом Батыченко В.В. задавались вопросы. Ходатайство о назначении повторной, либо комиссионной экспертизы, не заявлено.
Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с выводом суда об отсутствии предмета контрабанды уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях Львовой О.В. состава преступления, не могут быть признаны состоятельными.
Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд обоснованно указал, что объектом преступления, предусмотренного ст. 188 УК РФ, является порядок перемещения товаров через таможенную границу, а потому товары, находящиеся в контейнере, не являются предметом контрабанды и не подлежат конфискации в соответствии со ст. 81 ч.1 п.п. 1 и 3 УПК РФ. Это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Львовой О.В. состава преступления, поскольку умысел осужденной был направлен именно на нарушение порядка перемещения товаров через таможенную границу.
Доводы кассационной жалобы о том, что товар через границу перемещала не Львова О.В., а ООО «Ф.», в связи с чем, Львова О.В. необоснованно привлечена к уголовной ответственности, также не могут быть признаны состоятельными, т.к. осужденная, на основании договора, заключенного с ООО «Ф.», являлась декларантом от его имени, а потому, является субъектом преступления.
Привлечение ООО «Ф.» к административной ответственности не исключает уголовной ответственности декларанта Львовой О.В.
Судом дана правильная юридическая оценка содеянному.
Нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.
Наказание назначено соразмерно содеянному, с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года в отношении Львовой Ольги Васильевны оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Батыченко В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи Г.И. Кудьявина
И.В. Королькова