22-3181 определение без изменения 30.05.2011г.

кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Радул Л.И.

при секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Суворова И.В. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 5 апреля 2011 года, которым

Суворову Игорю Васильевичу, 8 ноября 1965 года рождения, уроженцу г.Владивостока,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

установила:

Суворов И.В. осужден приговором Приморского краевого суда от 26 октября 1999 года по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Суворов И.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 05.04.2011года Суворову И.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденный Суворов И.В. просит постановление отменить. Оспаривает выводы суда. Просит учесть, что администрация колонии полагает целесообразным условно-досрочное освобождение, состоит на облегченных условиях содержания.

В дополнительной кассационной жалобе просит удовлетворить его ходатайство, принять во внимание состояние здоровья его матери Суворовой В.В. 1944 г.р. и предоставить ему возможность ухаживать и оказывать помощь больному родителю, медицинскую справку прилагает в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания. Уголовно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, за тяжкое преступление, не менее 2/3 срока наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно основные средства" target="blank" data-id="30451">ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Однако, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.

Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Суворова И.В. за весь период отбывания им наказания, в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе, своё решение мотивировал в принятом постановлении.

Выводы суда относительно нуждаемости Суворова И.В. в отбывании наказания мотивированы на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного Суворовым И.В. преступления, данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Несмотря на мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Суворова И.В. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Основания указанные в дополнительной жалобе, что имеет мать, которая больна и нуждается в его помощи, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 05 апреля 2011 года в отношении Суворова Игоря Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.