Судья Ильиных Е.А. Дело № 22- 3332/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Грищенко Д.В. Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным и немотивированным постановление старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Квык А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 14.10.2010года – отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 201 УПК РФ, и назначил именно комплексную фонографическую экспертизу, требующую привлечения экспертов разных специальностей. Это означает, что экспертизу должны были проводить эксперты, имеющие помимо специальности «фонографические исследования» и специальность «техническое исследование звукозаписей». Однако, у экспертов ФИО7 и ФИО8 - одна специальность - «фонографические исследования», второй специальности - «техническое исследование звукозаписей», нет, поэтому проводить назначенную комплексную экспертизу, и решать все три вопроса постановления они были некомпетентны. О наличии у экспертов только одной специальности ему известно из заключений. Заявить отвод ранее он был лишён возможности, так как с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен только в середине октября 2010 года, после завершения проведения экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ следователь вынес постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств, в которых, не рассмотрев по существу его доводов о служебной зависимости и некомпетентности экспертов, отказал в их удовлетворении.
Считает постановления о полном отказе в удовлетворении ходатайств, в оспариваемой части незаконными и нарушающими его конституционные права. Ознакомление его с постановлениями о назначении экспертиз после проведения экспертиз является нарушением прав подозреваемого, предусмотренных ст. 195 и ст. 198 УПК РФ.
Полагает, что эксперты экспертного подразделения УФСБ России являются сотрудниками ФСБ России и связаны служебной подчинённостью с руководством краевого управления органов безопасности. Считает, что эксперты экспертного подразделения УФСБ России по <адрес> ФИО7 ФИО8 не выполнили взаимосвязанные требования ст. 201 и ст. 201 УПК РФ, и назначил именно комплексную фонографическую экспертизу, требующую привлечения экспертов разных специальностей. Полагает, что поскольку эксперты, имеющие только специальность, необходимую для решения вопросов 2 и 3 постановления, и не имеющие специальности, требуемой для решения вопроса 1 постановления, проводить назначенную комплексную экспертизу, и решать все три вопроса постановления были некомпетентны, и подлежали отводу. Следователь не мотивировал своего мнения об отсутствии у названных экспертов служебной зависимости от УФСБ РФ и их некомпетентности. Частное мнение следователя о компетенции экспертов не подтверждено документами экспертов, подтверждающими наличие компетенции для производства комплексной фонографической экспертизы.
Просит признать незаконными и немотивированными постановления следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики СУ СКП при прокуратуре РФ по ПК Квык А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении ходатайств, в части отвода экспертам УФСБ России по <адрес> ФИО7 и ФИО8 и обязать руководителя СУ СКП при прокуратуре РФ по ПК устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2011 года которым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, считает постановление незаконным, нарушающим конституционные права обвиняемого, общепризнанные принципы и нормы международного права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы уголовно-процессуального закона.
Опираясь на доводы изложенные в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что его жалоба не рассмотрена по существу, он просил признать незаконным и немотивированным постановления следователя от 14.10.2010года о полном отказе в удовлетворении ходатайств, в части отвода экспертам УФСБ России по <адрес> ФИО7 и ФИО8, а фактически в обжалуемом постановлении суд попытался устранить ошибку следователя и мотивировать обжалуемое постановление следователя.
Указывает, что он не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, до начала её производства, что повлекло нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 201 УПК РФ.
Утверждает, что он настаивал на рассмотрении дела с его участием, о чём в деле имеются ходатайства, однако суд вынес обжалуемое постановление без участия обвиняемого и его защитника, чем было нарушено его право на защиту. 3.03.2011г. он находился на больничном, звонил помощнику судьи и просил об отложении дела слушанием, его адвокат Моисеева Н.И. также не имела возможности явиться.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Моисееву Н.И., представившую удостоверение № 581 и ордер № 79, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Татаренко В.А., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
Как усматривается из жалобы ФИО1 им оспаривается назначение следователя Квык А.В. проведение экспертиз в УФСБ России по <адрес> и о назначении экспертизы в ЭКЦ СЭ Минюста России, сомневаясь в компетентности экспертов и их объективности.
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, уполномочен самостоятельно направлять ход рассмотрения, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ, требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Таким образом, назначение им проведения экспертиз по уголовному делу, по которому обвиняемым является ФИО1, в пределах его полномочий.
Заявленное ходатайство ФИО1 об отводе экспертов УФСБ РФ по <адрес> ФИО7 и ФИО8 разрешено следователем в соответствии с законом.
По смыслу закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд при проверке в период предварительного расследования тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку указанное нарушение нарушало бы принцип состязательности сторон, вопросы о признании незаконными или необоснованными решений, действий (бездействие) следователя, заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил его права на защиту, рассмотрел жалобу в его отсутствие и адвоката Моисеевой Н.И., являются несостоятельными.
Суд неоднократно, начиная с поступления жалобы в суд, со 02 ноября 2010года откладывал рассмотрение жалобы по ходатайству ФИО1, в частности: 03.11.2010г.; 23.11.2010г.; 13.12.2010г.; 28.12.2010г.; 21.01.2011г.; 10.02.2011г. (л.д. №); извещение о рассмотрении жалобы ФИО1 03.03.2011г. было им получено 17.02.2011г., о чем свидетельствует его расписка (л.д. №) и при этом, никаких ходатайств об отложении, заявлено им не было.
При таких данных, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления, допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано – оставить без изменения.
Кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи: Д.В. Грищенко
Л.И. Радул