Судья Осипенко О.К. Дело № 22- 3324/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Ижко С.А. Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 апреля 2011 года, которым ФИО1 в принятии жалобы на бездействие сотрудников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края - отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие сотрудников Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указав, что 18.03.2011года он обратился с жалобой на неправомерные действия администрации ФБУ Из-25/3. Однако, никаких мер принято не было, извещений он не получил.
Суд отказал в принятии жалобы, указав, что данная жалоба на действия должностных лиц исправительных учреждений, подлежит рассмотрению в ином порядке действующего законодательства.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что жалоба рассмотрена с нарушением уголовно-процессуального закона, без его участия, обращался он с жалобой на действия должностных лиц ФБУ СИ-25/3, а не на ФБУ СИ-25/1, как указано в постановлении суда, а поэтому полагает, что его жалоба не была рассмотрена по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, дознавателя, прокурора, совершенные в рамках уголовного судопроизводства.
Исходя из требований ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке решения, действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам, а реализация прав заявителя на защиту своих интересов, должна осуществляться в порядке и с соблюдением предусмотренных законодательством «о прокуратуре», следовательно предмет обжалования в рамках ст. 125 УПК РФ отсутствовал и обоснованно суд отказал в принятии жалобы.
Доводы о том, что нарушены процессуальные права, жалоба рассмотрена в его отсутствие, несостоятельны, поскольку жалоба не рассматривалась, а возвращена заявителю без рассмотрения.
Ссылка в жалобе на то, что в постановлении указано, что он обращался с жалобой на действия должностных лиц ФБУ СИ 25-1, а фактически на действия должностных лиц ФБУ СИ 25/3, существенным нарушением не является, поскольку жалоба не рассматривалась и оснований для отмены постановления по данным основаниям, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 04 апреля
2011 года, которым ФИО1 в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано, оставить без изменения.
Кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи С.А. Ижко
Л.И. Радул