Судья Нефедовой Г.Б. | дело № 22-2672/11 |
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток | 23 мая 2011 года |
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.
судей Савочкиной Е.Н.
Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1, кассационное представление государственного обвинителя Наливайко Е.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2011 года, которым
ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, проживающая по адресу: <адрес>, имеющая образование 10 классов, не замужняя, имеющая на иждивении ребенка шести лет, ранее не судимая. |
осуждена по ст. 105 ч.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное 09.10.2010 около 22 часов в <адрес>. 5 по <адрес>.
Преступление ею совершено 9 октября 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью.
В кассационной жалобе осужденная ФИО1 с приговором не согласна. Оспаривает квалификацию ее действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ. Полагает, что ее действия должны быть квалифицированны по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как потерпевший умер спустя 11 часов. Указывает, на отрицательную характеристику потерпевшего и противоправное поведение. Заявляет, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок. Ссылается на свои положительные характеристики. Полагает, что преступление спровоцировал сам потерпевший, который первый нанес ей удар.
В кассационном представлении государственный обвинитель Наливайко Е.В. просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.
В обосновании указывает, что выводы суда относительно квалификации преступления по ст. 105 ч. 1 УК РФ не мотивированы. Полагает, что суд не дал оценки доводу ФИО1 о том, что она не хотела убивать потерпевшего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав осужденную ФИО1, принимавшую участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., предоставившего удостоверение № 959 и ордер № 348, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.
Приговор нельзя признать законным и обоснованным, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения, в его виновности, в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.
Как следует из приговора, суд установил, что ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, однако в приговоре не дал должной оценки её доводам о том, что убивать ФИО6 она не хотела, он стал её оскорблять, нанес ей удар рукой в область носа. От удара она упала, ударилась губой об печь, из носа пошла кровь.
Потом ФИО6 взял в руки полено и нанес ей удар в левую часть головы. От удара у неё пошла кровь, она встала на колени, зажала рукой рану на голове и когда он ударил её коленом по голове во второй раз и перестал её бить, пошел в зал, она прошла на кухню взяла кухонный нож со стола и сказала ФИО6 «я тебе отомщу», а он ответил «слабо». После чего, она замахнулась и ударила его ножом несколько раз в верхнюю часть тела.
Однако, оценка доводам подсудимой, в этой части, не дана.
Указанное обстоятельство не позволяет признать приговор законным и обоснованным. Допущенное нарушение уголовно-процессуальных норм, является существенным, влекущим отмену приговора.
При отмене приговора, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности доказательств перед другими, все доказательства в их совокупности необходимо проверить при новом рассмотрении уголовного дела и принять по делу правильное решение, обосновав свой вывод о невиновности или виновности, а в случае виновности о квалификации действий ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 14 февраля 2011 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу и кассационное представление – удовлетворить.
Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – содержание под стражей, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 23 июля 2011 года.
Председательствующий судья: | Г.М. Сухорукова |
судьи: | Е.Н. Савочкина |
Л.И. Радул |
Справка: ФИО1 содержится под стражей.