Судья Пасешнюк И.В. Дело № 22-3475/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 23 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Сухоруковой Г.М. Четвёркина С.В. Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моркиной В.М., в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1; ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 06 июня 2011 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старший следователь СУ при УВД по г.Владивостоку Белогрудова А.Л. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 3, 228.1 ч. 1; 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ.
По постановлению суда от 02 марта 2011 года ему избрана мера пресечения, в виде содержания под стражей, постановлением от 26 апреля 2011 года срок содержания под стражей продлен.
28 апреля 2011 года срок предварительного следствия продлен до 06 июня 2011 года, закончить к указанному времени следственные действия по уголовному делу не представляется возможным, а изменит на иную, не связанную с лишением свободы, невозможно.
Суд удовлетворил заявленное ходатайство и продлил срок содержания под стражей ФИО1 до 06 июня 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Моркина В.М. в интересах ФИО1 просит постановление суда отменить, ФИО1 из-под стражи освободить, мотивируя тем, что судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не учтены данные о его личности, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, заболеваний: ВИЧ-2 ой степени, хронического вирусного гепатита «С», положительные характеристики с места работы и жительства, а также в постановлении не мотивировано то, что имеются основания полагать, что он может скрыться, воспрепятствовать производству по уголовному делу, заниматься противоправной деятельностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших, выслушав адвоката ФИО5, предоставившей удостоверение № 586 и ордер № 71, поддержавшей доводы кассационные жалобы и дополнившей, что одна только тяжесть совершенных преступлений не может являться основанием для избрания такой меры пресечения, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы и несмотря на наличие положительных характеристик обвиняемого и сведений о том, что он имеет многодетную семью, заболевание, у суда имелись основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи, под тяжестью обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 01 мес., а всего до 03 мес. 06 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 03 мая 2011 года которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 06 суток, то есть до 06 июня 2011 года включительно– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Г.М. Сухорукова
Судьи С.В. Четвёркин
Л.И. Радул