Судья Осипенко О.К. Дело № 22- 3326/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 30 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Сухоруковой Г.М.
судей Ижко С.А. Радул Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры по Советскому району г.Владивостока, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока, указав, что в ноябре 2010г. он обращался с жалобой в прокуратуру Советского района, но до сих пор не был уведомлен должным образом о проведении проверки по факту его жалобы, тем самым ущемлены его Конституционные права.
Суд своим постановлением отказал в принятии жалобы, указав, что из содержания жалобы не следует конкретно с каким вопросом он обращался и в чем выразилось нарушение его прав.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что было нарушено уголовно-процессуальное законодательство на участие его в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения с разъяснением права вновь обратиться в суд».
Как следует из содержания жалобы, ФИО4 обжаловал действия (бездействие) сотрудников прокуратуры Советского района г. Владивостока, ему была возвращена жалоба с указанием, что он не обосновал и не конкретизировал предмет обжалования, не указал, с какой жалобой он обращался в прокуратуру, чем выразилось нарушение его прав, и что конкретно просит ФИО1 и разъяснены его права обратиться вновь, по устранению допущенных недостатков.
При таких данных, нарушений уголовно-процессуального закона, судом допущено не было.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 15 марта
2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия (бездействие) сотрудников прокуратуры по Советскому району г.Владивостока, возвращена заявителю для устранения допущенных недостатков – оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Г.М. Сухорукова
Судьи С.А. Ижко
Л.И. Радул