Судья Фролов В.Н. Дело № 22-1390
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Гороховой Л.Е.
Аксюты Л.И
при секретаре Клюшниченко Т.С.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года, которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о том, что следователь в предусмотренные законом сроки не рассмотрел его ходатайство о допросе судебно-лингвистического эксперта,
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Чебуниной Ю.П. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С., указав, что в производстве у следователя Буленок Е.С. находятся материалы уголовного дела № по обвинению его (ФИО11) по ст.296 ч.1 УК РФ. 11.10.2010 года он заявил следователю ходатайство о допросе в соответствии со ст.205,206 УПК РФ судебно-лингвистического эксперта ФИО6 Однако до настоящего времени следователь не рассмотрел его ходатайство, чем нарушил его конституционные права и свободы. ФИО1 просил суд признать бездействие (действия) следователя Буленок Е.С. по не рассмотрению его ходатайства в установленные законом сроки, незаконными и необоснованными и обязать следователя устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании ФИО1, обосновывая жалобу, пояснил, что ходатайство им подано 11.10.2010 года, но следователь в предусмотренные законом сроки ходатайство не рассмотрел и своевременно его не уведомил. Копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ему вручена 02.11.2010 года, хотя дата на постановлении указана 20 октября 2010 года. Полагает, что постановление вынесено следователем после обращения его в суд.
Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что суд его жалобу рассмотрел необъективно, что не добыто подтверждения того, что его ходатайство было рассмотрено в предусмотренные законом сроки; судом не дана объективная оценка тому обстоятельству, что ответ был послан 02.11.2010г., в то время как следователь Буленок Е.С. был отстранен от производства следствия; он уверен, что ответ Буленком Е.С. был дан уже после его обращения в суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд в приговоре мотивировал решение, в связи с которым пришел к выводу об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.
На основании исследованных в судебном заседании всех данных у суда были основания прийти к выводу о том, что не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства ФИО1 о допросе судебно-лингвистического эксперта.
Судом тщательно исследовались утверждения ФИО1 о том, что ходатайство его следователем не было рассмотрено в установленные законом сроки, в постановлении изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности данных утверждений и эти мотивы судебная коллегия находит убедительными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о том, что следователь в предусмотренные законом сроки не рассмотрел его ходатайство о допросе судебно-лингвистического эксперта, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.