Судья Кушнаренко О.В. Дело № 22-1151
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 01 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Маругина В.В.
Аксюты Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Пухова Р.В. в интересах осужденного Балихина А.М., кассационное представление прокурора Первомайского района Кулькина В.В. на приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2010 года, которым
Балихин А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, не имеющий судимостей,
- осужден по ст. 126 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,
по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы,
на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение адвоката Пухова Р.В. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. в поддержание кассационного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балихин А.М. признан виновным и осужден за то, что 22 ноября 2009г. в период времени с 20.00 часов до 23.00 часов в состоянии алкогольного опьянения из <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, совершил похищение ФИО4, отвез последнего к дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, где удерживал его до 23.00 часов 22 ноября 2009г.
также осужден за то, что в период времени с 23.00 часов 22 ноября 2009г. до 03.00 часов 23 ноября 2009г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, привезя ФИО4 в район «...» в <адрес> в лесной массив в районе <адрес> в <адрес>, нанесением множества ударов руками по телу и голове ФИО4, а также дверью автомашины в область головы, причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, совершил убийство ФИО4
В судебном заседании Балихин А.М. виновным себя не признал полностью, настаивал на отсутствии у него – Балихина мотива на убийство ФИО4, с которым личных неприязненных отношений ссор и конфликтов не было; никаких претензий к ФИО4, обратившемуся с заявлением в правоохранительные органы не имел, несмотря на возбуждение уголовного дела и их с ФИО4 допросы, в отличие от ФИО8, постоянно искавшего способ воздействия на ФИО4.
В кассационном представлении прокурор Первомайского района г.Владивостока Кулькин В.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямого умысла на похищение потерпевшего ФИО4, а это было лишь частью осуществления умысла на убийство и дополнительной квалификации действий по ст. 126 ч.1 УК РФ не требуется.
В кассационных жалобах адвокат Пухов Р.В. в интересах осужденного Балихина А.М. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания, ссылается на то, что приговор постановлен на предположениях, что доказательств вины Балихина обвинением не представлено, что по делу выяснены не все вопросы, прежде всего не выяснены все обстоятельства происходившего в отношении ФИО4 в квартире. В материалах дела вообще отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ в отношении Балихина. По делу не видно – почему суд пришел к выводу о наличии неприязненных отношений между Балихиным и ФИО4. Считает, что неправильно установлен мотив убийства, а представленный мотив обвинения не выдерживает критики. Показания допрошенных по делу свидетелей противоречивы и прежде всего показания свидетеля ФИО8. Не были установлены с достаточной точностью даже сами обстоятельства убийства и время убийства. Также не согласен с постановлением суда от 29.07.2010г. об оставлении без удовлетворения его ходатайства о признании протокола допроса свидетеля ФИО7 от 13.03.2010г. не допустимым доказательством и исключении его из числа доказательств, считает постановление суда незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия нашла, что виновность Балихина А.М. во вмененных ему преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которых дан в приговоре.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденного Балихина А.М. о насильственном перемещении потерпевшего из квартиры последнего, о своей непричастности к убийству потерпевшего ФИО4, отсутствии у него мотива совершения данных преступлений.
С учетом наличия доказательств по делу суд правильно расценил их как способ и желание уйти от ответственности за содеянное.
Суд обоснованно сослался на то, что в ходе производства по делу показания Балихина А.М. по делу противоречивы и непоследовательны.
Предметом тщательного исследования судом были показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе производства по делу и суд мотивировано указал в приговоре на то, по каким причинам он признает достоверными ее показания, в которых она поясняет об умышленных противоправных действиях Балихина А.М. по захвату вечером 22 ноября 2009г. ФИО4 против воли последнего, с применением к потерпевшему насилия.
Показания свидетеля ФИО11 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8
Суд обоснованно не усмотрел убедительных причин по которым ФИО8 мог оговаривать Балихина А.М., свой вывод также подробно в приговоре мотивировал.
Показания свидетеля ФИО8 в ходе производства по делу проверялись неоднократно, и суд пришел к выводу об их логичности и последовательности.
Показания свидетеля ФИО8 о конфликте между Балихиным А.М. и ФИО4 и о мотивах действий Балихина А.М. нашли подтверждение по делу.
О наличии мотива у Балихина А.М. в отношении потерпевшего ФИО4 свидетельствуют и показания свидетеля ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО8, также как и свидетель ФИО11 подтверждал насильственное перемещение потерпевшего из его квартиры в другое место – к дому <адрес>» по <адрес> в <адрес> для последующего его удержания и выяснения вопросов относительно возбужденного уголовного дела.
Судебная коллегия находит доказанным и возникновение у Балихина А.М. умысла на убийство ФИО4 после ссоры между ними у <адрес>.
Судебная коллегия находит, что по данному обстоятельству судом устранены все противоречия в показаниях свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12, и обоснованно признаны достоверными показания свидетеля ФИО8 Показания данного свидетеля согласуются с данными осмотра места происшествия, местом обнаружения трупа.
В приговоре суд изложил мотивы, по которым признал несостоятельными доводы защиты о причастности к убийству не Балихина А.М., а ФИО8.
Судебная коллегия изложенные мотивы находит убедительными.
Дана судом оценка и существенному изменению в судебном заседании ранее данных показаний свидетеля ФИО7 Суд обоснованно пришел к выводу о намеренном желании свидетеля ФИО7 ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и достоверности его показаний в судебном заседании, в связи с чем судом правильно были приняты за основу показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования. Была дана оценка судом и доводам свидетеля ФИО7 о незаконных методах ведения следствия а также соответствующего ходатайства со стороны защиты о признании протокола его допроса недопустимым доказательством с изложением мотивов, которые судебная коллегия находит убедительными.
Правильно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Балихина А.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.1, 105 ч.1 У РФ.
В постановлениях от 28 сентября 2010г. подробно и объективно мотивировано решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств защиты Балихина А.М. – адвоката Пухова Р.В. об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля ФИО11 от 23.11.2009г.; протокола опознания на листе дела 135 т.1, протокола проверки показаний на месте свидетеля ФИО11
Судебная коллегия находит неподлежащими удовлетворению доводы кассационного представления об излишней дополнительной квалификации действий Балихина А.М. по ст. 126 ч.1 УК РФ.
Наличие в действиях Балихина А.М. как состава преступления, предусмотренного ст. 126 ч.1 УК РФ, так и состава преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, суд в приговоре полно и подробно мотивировал. Этот вывод соответствует установленным фактическим обстоятельствам.
С учетом таковых обстоятельств, суд обоснованно сослался на то, что насильственное похищение Балихиным А.М. ФИО4 из места постоянного его проживания – <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в другое место - к дому <адрес> по <адрес> для последующего его удержания имело место с целью выяснения обстоятельств по ранее возбужденному уголовному делу и склонению ФИО4 к изменению по делу показаний.
Суд согласился в выводом органов предварительного следствия, что возникновение у Балихина А.М. умысла на убийство потерпевшего имело место в ходе ссоры между ними у дома <адрес>.
Наказание Балихину А.М. назначено с учетом содеянного, данных о личности и в соответствии с требованиями закона.
Оснований к отмене или изменения приговора судебная коллегия не нашла.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 20 декабря 2010 года в отношении Балихина А.М. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.
Справка: Балихин А.М. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока.