Судья Чернышов Р.А. Дело № 22- 2601/2011г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Грищенко Д.В.
судей Будаева В.И.
Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Квык А.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК Квык А.В., указав, что 11.01.2011года Маньчев В.В. явился в ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по ПК предъявил удостоверение адвоката и ордер на его защиту, однако по распоряжению следователя Квык А.В. не был допущен на свидание с ним. При этом администрация ФБУ ИЗ-25/1 ГУФСИН РФ по ПК сослались на наличие в его личном деле запрета следователя на его общение с другими адвокатом, и кроме адвокатов участвующих в деле.
Считает, что указанный запрет является незаконным и нарушает его право на защиту. Просит признать действия следователя Квык А.В. незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением Ленинского районного суда от 16.02.2011года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, которое затрудняет доступ к правосудию.
Считает, что своими действиями следователь Квык А.В. нарушил его право на защиту, не допуская к нему на свидания адвокатов, которые имели намерение с ним встретиться и обсудить с ним его позицию по защите. Судом не были проверены все доводы заявителя, не дана оценка представленным следователем документам, а также не дана оценка обстоятельству, что в судебном заседании представитель прокуратуры и следователь фактически признали, что в ходе предварительного следствия было нарушено право на защиту.
В возражении старший следователь Квык А.В. полагает, что жалоба ФИО5 является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В возражении государственный обвинитель Ковалева Т.В. просит кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление суда оставить без изменения.
В возражении старший следователь Семнищев В.М. полагает, что кассационная жалоба ФИО1 необоснованна и удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления суда отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения старшего следователя Квык А.В., государственного обвинителя Ковалевой Т.В., старшего следователя Семнищева В.М., выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Летун Е.В., предоставившей удостоверение № 489 и ордер, поддержавшими доводы кассационной жалобы, прокурора Золотовой В.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействие) и решений следователя, дознавателя, прокурора.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия решения и совершенных действий.
По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1). о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2). об оставлении жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 49 УПК РФ, для допуска к участию в уголовном деле, в качестве защитника, адвоката требуется предъявить лицу, ответственному за ведение уголовного дела удостоверение и ордер.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 УПК РФ, о допуске лица, в качестве защитника, ходатайствует обвиняемый, а также другие лица, по его поручению.
Согласно Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2000г. утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, которыми предусмотрено, что свидания подозреваемым и обвиняемым с адвокатом, участвующим в деле, в качестве защитника, предоставляются по предъявлении последним документа о допуске к участию в уголовном деле, выданного лицом или органом, в производстве которых находится уголовное дело, на основании ордера юридической консультации.
Как усматривается из материалов дела, на свидание с обвиняемым ФИО1, мог прийти любой адвокат при наличии допуска его в уголовном деле. Однако, адвокат Маньчев не был допущен следователем для участия в уголовном деле, поскольку таких ходатайств, как со стороны ФИО1 либо его родственников не имелось.
Предъявление им в СИ-1 гор. Владивостока только своего удостоверения и ордера, не являлось основанием для допуска на свидание с ФИО1
Из справки следователя Квык А.В. от 20.12.2010г. № на имя начальника ФБУ ИЗ 25/1 Синькинеева И.А. следовало, что защитниками следственно-арестованного ФИО1 являются адвокаты Ким А.И. и Щербин А.А., иные лица в качестве защитников не допущены, а поэтому просил ограничить посещение других лиц, не допущенных в качестве защитников.
При таких данных, следователем Квык А.В., права ФИО1 не были нарушены, он действовал в рамках требований закона и следовательно оснований для удовлетворения его жалобы, не имелось.
Отсутствуют такие основания и для удовлетворения его кассационной жалобы, по доводам изложенным в ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Д.В. Грищенко
Судьи: В.И. Будаев
Л.И. Радул