Судья Загорулько А.В. Дело № 22-3147/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А. Четвёркина С.В. Радул Л.И.
при секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Карсакова И.В., в защиту интересов обвиняемого ФИО1
на постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 года, которым в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119ч.1, 163ч.3п. «б», 330ч.2 УК РФ,
продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 дней, то есть до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь СО при ОВД по Октябрьскому муниципальному району Волков А.В. указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119ч.1, 163ч.3п. «б», 330ч.2 УК РФ,
ФИО1 был задержан 27.01.2011года в 09 часов 49 минут в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, 28.01.2011 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 27.03.2011года.
16.03.2011года срок предварительного следствия был продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2011 года включительно.
Закончить предварительное следствие до 27.03.2011 года не представляется возможным, поскольку необходимо дополнительно осмотреть банкетный зал кафе «Блюз», назначить и провести дополнительную судебную биологическую экспертизу, предъявить окончательное обвинение ФИО1, выполнить требования ст.216-217 УПК РФ.
Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, по месту жительства характеризуется посредственно, официально нигде не работает, поддерживает отношения с лицами занимающимися деятельностью криминальной направленности, по складу характера спокойный, хитрый, в конфликтных ситуациях ведет себя дерзко и агрессивно, в общении с людьми допускал некорректное поведение, на замечания реагирует не всегда адекватно, что подтверждается показаниями свидетелей. В ходе совершения преступлений и при проведении доследственной проверки ФИО1 угрожал потерпевшему, обещая свести с ним счеты в случае, если его привлекут к уголовной ответственности, при этом высказывал угрозы не только причинением телесных повреждений, но и убийством, оставаясь на свободе, может угрожать потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Ходатайство следователя судом удовлетворено.
В кассационной жалобе адвокат Карсакова И.В., в защиту интересов ФИО1, просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог, мотивируя тем, что несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено 27.12.2010г. по ст. 119 ч. 1 УК РФ, мера пресечения не избиралась. Все это время ФИО1 проживал с семьей и родителями, вел с ними совместное хозяйство и поддерживал их материально.
В основу продления срока содержания под стражей ФИО1 положены непроверенные сведения о том, что он поддерживает отношение с лицами ранее судимыми, занимающимися деятельностью криминальной направленности, намерен скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать следствию, путем склонения к изменению показаний свидетелей и потерпевших.
Суду были представлены объективные факты, подтверждающие возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, он имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, ранее не судим и намерений скрыться от следствия и суда либо иным образом повлиять на ход расследования уголовного дела, не имеет. Оснований для содержания его под стражей, не имеется.
В возражении потерпевшие ФИО6 и ФИО7 просят постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения потерпевших, выслушав мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтена тяжесть и общественная опасность совершенных преступлений, в которых ФИО1 обвиняется, сведения о личности, а также принял во внимание обстоятельства совершения им преступлений, по месту жительства характеризуется посредственно, официально нигде не работает, поддерживает отношения с лицами занимающимися деятельностью криминальной направленности, по складу характера спокойный, хитрый, в конфликтных ситуациях ведет себя дерзко и агрессивно, поэтому у суда имелись основания полагать, что, оставаясь на свободе, опасаясь ответственности за содеянное, может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Все доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.
Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.
Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.
Продление срока содержания под стражей произведено судом на 02 мес. 00 суток, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.
Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит.
Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 24 марта 2011 которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27 мая 2011 года включительно– оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.А. Ижко
Судьи С.В. Четвёркин
Л.И. Радул