Судья Корчагина П.А. Дело № 22-3136/11
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Ижко С.А.
Судей Четвёркина С.В. Радул Л.И.
При секретаре Поповой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденной Букловой Н.Г. на постановление судьи Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года, которым в отношении
Букловой Натальи Геннадьевны, родившейся 22 февраля 1969 года в г.Дальнегорске Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.
Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Буклова Н.Г. осуждена приговором Дальнегорского районного суда Приморского края от 30.11.2007года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. 19.03.2009г. постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края отменено условное осуждение и приведен приговор от 30.11.2007г. к исполнению.
Осужденная Буклова Н.Г. обратилась в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указала, что отбыла более ? срока наказания, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет непогашенный иск за услуги адвоката, который не выплачивает из-за отсутствия денег на счете, наказание считает справедливым, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда, имеет три поощрения, после освобождения будет обеспечена жильем и работой.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что осужденная Буклова Н.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденная Буклова Н.Г. не согласна с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд в постановлении не мотивировал свои выводы почему он взял во внимание одни обстоятельства, а к другим отнесся критически, не принято во внимание, что она имеет благодарности от администрации учреждения за отличное поведение и активное участие в жизни колонии и отряда.
Просит удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В дополнительной кассационной жалобе осужденная просит обратить внимание на то, что в один день с её ходатайством были рассмотрены несколько ходатайств и всем осужденным было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной, выслушав мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.
Фактическое отбытие сужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст.79 УК РФ и отсутствии непогашенных взысканий не может служить безусловным основанием для условно – досрочного освобождения.
Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Выводы суда относительно нуждаемости Букловой Н.Г. в отбывании наказания мотивированы на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного Букловой Н.Г. преступления, данных о её поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в основной жалобе.
Доводы дополнительной кассационной жалобы, являются несостоятельными.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденной, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Букловой Н.Г. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.
С таким выводом судебная коллегия согласна.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года, которым Букловой Наталье Геннадьевне, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Ижко
Судьи С.В. Четвёркин
Л.И. Радул