22-3224 определение без изменения 18.05.2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Ижко С.А.

судей: Четвёркина С.В., Радул Л.И.

при секретаре: Поповой Т.В.

рассмотрела 18 мая 2011 года в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Бурмистрова Н.В. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года, которым

Бурмистрову Николаю Викторовичу 15.10.1977 года рождения, уроженцу села Михайловка Михайловского района Амурской области, осужденному приговором Михайловского районного суда Амурской области от 10.02.2009 (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 15.11.2010) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурмистров Н.В. осужден приговором Михайловского районного суда Амурской области от 10.02.2009 (с учётом постановления президиума Амурского областного суда от 15.11.2010) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания Бурмистрова Н.В. 10.02.2009, конец срока 10.03.2012, часть срока, по отбытии которого возможно условно-досрочное освобождение – 1/2, дата – после 25.08.2010.

Бурмистров Н.В. 25.11.2010 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением осужденному Бурмистрову Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе Бурмистров Н.В. не согласен с постановлением суда, полагает, что при отказе в удовлетворении ходатайства судом неверно оценена его личность, поскольку нарушений режима он не имеет, участвовал в ремонте общежитий отрядов, но поощрений не имеет по причине его перевода в другое исправительное учреждение, отбыл более 2/3 срока наказания, отмечает, что ему необходимо помогать в ведении хозяйства своей «гражданской жене», которая нуждается в его защите и помощи, ущерб он не смог погасить в силу отсутствия оплачиваемой работы в колонии, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., предоставившей удостоверение № 506 и ордер № 177, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

О том, что осужденный встал на путь исправления свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Осужденный должен своим поведением за весь период отбывания наказания доказать свое исправление, что он утратил общественную опасность, став полноценным членом общества.

Как видно из характеристики на осужденного, Бурмистров Н.В. за период отбывания наказания не имеет ни поощрений, ни взысканий, не трудоустроен, в виду отсутствия рабочих мест, но личной инициативы в отношении своего трудоустройства не проявлял, вёл пассивный образ жизни, увлечений не имел кроме просмотра телепередач, воспитательно-профилактические мероприятия посещал из-за необходимости избежания наказания, к требованиям представителей администрации относится лояльно из-за существующей объективной зависимости, чем по своему убеждению, вину признаёт и в содеянном раскаивается.

В целом Бурмистров Н.В. характеризуется удовлетворительно, однако однозначных сведений, о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания, суду не представлено.

Суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей преждевременным условно-досрочное освобождение осужденного и обоснованно исходил из того, что Бурмистров Н.В. осужден за преступление средней тяжести и тяжкое преступление, ранее совершал преступления и привлекался к уголовной ответственности, в том числе, с применением условного наказания, что должно учитываться при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденным установленной законом части назначенного судом наказания не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому в силу закона применение условно–досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

По мнению судебной коллегии, оценив в совокупности все представленные обстоятельства, с учётом мнения участников процесса, суд законно и обоснованно отказал осужденному Бурмистрову Н.В. в условно-досрочном освобождении, поскольку он еще не доказал своего исправления.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что цели наказания в отношении Бурмистрова Н.В. не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности постановления и не усматривает нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года по ходатайству осужденного БУРМИСТРОВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.