Судья Фролов В.Н. Дело № 22- 1789
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Чугункиной Н.П.
Судей Гороховой Л.Е.
Аксюты Л.И.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010г., которым жалоба обвиняемого ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о том, что следователь в предусмотренные законом сроки не рассмотрел его ходатайство о проверке показаний на месте, что неверно разъяснил ему порядок обжалования
- оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение заявителя ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и объяснение адвоката Николаева Н.Е. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. В жалобе указал, что в производстве у следователя Буленок Е.С. находятся материалы уголовного дела № по обвинению его (Уза) по ч.1 ст. 296 УК РФ. 11.10.2010г. он заявил следователю ходатайство о проверке показаний на месте в соответствии со ст. 194 УПК РФ. Однако до настоящего времени следователь не рассмотрел его ходатайство, чем, полагает, нарушил его конституционные права и свободы. ФИО1 просит суд признать бездействия (действия) следователя Буленок Е.С. по нерассмотрению его ходатайства в установленные законом сроки, незаконными и необоснованными и обязать его устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании ФИО1, обосновывая жалобу, пояснил: ходатайство им подано 11.10.2010г., но следователь в предусмотренные законом сроки его не рассмотрел и своевременно его не уведомил. Копия постановления об отказе в удовлетворении его ходатайства ему вручена 02.11.2010г., хотя дата на постановлении указана 20 октября 2010г. Он считает, что постановление вынесено следователем после обращения его в суд. Кроме того, в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства следователь указал, что постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Он считает, что этим нарушены его права, должна быть указана статья УПК РФ, предусматривающая порядок обжалования.
Постановлением суда от 03.11.2010г. жалоба была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на необъективность вывода суда о рассмотрении в установленные законом сроки следователем Буленок Е.С. его ходатайства о проверке его показаний на месте происшествия; утверждает, что 02.11.2010г., то есть до его обращения в суд следователем в отношении его ходатайства мер не принималось, ничем не подтверждено, что следователем давался ответ 20.10.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости оставления без удовлетворения жалобы ФИО1 и свой вывод в постановлении мотивировал, изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Является правильной ссылка суда на то, что до судебного разбирательства заявленное ФИО1 ходатайство следователем было рассмотрено, это подтвердил и сам заявитель.
Предметом исследования суда было утверждение ФИО1 о том, что следователем было нарушено требование закона о сроках направления ответа следователем.
Суд обоснованно пришел к выводу, что данное утверждение подтверждения в судебном заседании не нашло и опровергнуто представленными в судебное заседание данными.
Суд обоснованно принял решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 03 ноября 2010г. об оставлении без удовлетворения жалобы обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО по Пожарскому району СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Буленок Е.С. о том, что следователь в предусмотренные законом сроки не рассмотрел его ходатайство о проверке показаний на месте, что неверно разъяснил ему порядок обжалования - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Чугункина Н.П.
Судьи Горохова Л.Е.
Аксюта Л.И.