Судья Севергин Д.А. Дело № 22-1691
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владивосток 22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Кудьявиной Г.И.
судей: Корольковой И.В.
Аксюты Л.И.
при секретаре Каверзиной А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Задорожного М.А., кассационное представление государственного обвинителя Хренкова О.В. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2010 года, которым
Задорожный М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, ранее не судимый;
- осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по ст. 203 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено 1 год 1 месяц лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., объяснение осужденного Задорожного М.А. и объяснение адвоката Савватеева Ю.Е. в поддержание кассационных жалоб, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить в части осуждения по ст. 203 ч.1 УК РФ, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Задорожный М.А. осужден за то, что 14 ноября 2008г., являясь частным охранником, работником общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «...» на территории открытого акционерного общества «...» в <адрес> применил насилие, неопасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей заместителя Находкинского транспортного прокурора ФИО5, а также являясь служащим частной охранной службы с применением насилия превысил свои полномочия.
Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Задорожный М.А. виновным себя не признал, отрицал совершение преступлений, ссылался на то, что исполнял свои служебные обязанности, никакого насилия в отношении ФИО5 не применял, конфликтную ситуацию создал сам ФИО5 и находившиеся с ним лица.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Хренков О.В. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, в приговоре не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты; в приговоре не приведен анализ всех доказательств, подтверждающих вину осужденного; в приговоре суд не обосновал позицию – почему Задорожный М.А. не был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 203 УК РФ по основанию ч.1 ст. 78 УК РФ, указанное преступление относится к преступлению небольшой тяжести; при назначении условного осуждения необоснованно назначен минимальный испытательный срок.
В кассационных жалобах основной и дополнительной осужденный Задорожный М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что вывод суда не соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, не правильным является вывод суда о том, что его вина подтверждается показаниями свидетелей последовательными и непротиворечивыми - это относится к показаниям свидетелей ФИО14, ФИО15, других свидетелей; потерпевший ФИО5 в ходе производства по делу давал противоречивые показания; по делу нет никаких доказательств тому, что он в отношении ФИО5 применял насилие; о том, что никакого нападения на потерпевшего не было свидетельствуют и результаты освидетельствования потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы, а также диски с видеозаписью событий; кроме того, ссылается на то, что нарушены были его гарантированные процессуальные права – он был лишен возможности участвовать в прениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия нашла, что виновность Задорожного М.А. во вмененных ему преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полный анализ которых дан в приговоре.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинения Задорожного М.А. показания потерпевшего ФИО5 о том, что при указанных в приговоре обстоятельствах со стороны Задорожного М.А. в отношении него было применено насилие.
Такие показания потерпевший давал в ходе всего производства по делу, ставить их под сомнение у суда оснований не было, объективно они подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, также находившегося на месте происшествия, показаниями свидетеля ФИО8, показаниями свидетеля ФИО9, к которому с жалобами обращался ФИО5 справкой из травмпункта Городской больницы, куда с жалобами обращался ФИО5, другими материалами дела.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача травмпункта ФИО9 видно, что при пульпировании в районе шеи справа ФИО5 жаловался на боль. На основании жалоб ФИО5 им был выставлен диагноз - сдавливание мягких тканей шеи справа.
Судебная коллегия находит, что доводы Задорожного М.А. о том, что с его стороны нападения на потерпевшего ФИО5 не было, были предметом тщательного исследования суда, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку нашли опровержение по делу.
Правильно оценив все доказательства в совокупности, суд обоснованно признал Задорожный М.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 318 ч.1, 203 ч.1 УК РФ.
Наказание за каждое из содеянного назначено в соответствии с требованиями закона.
Судебная коллегия не усматривает по делу и нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могут ставить под сомнение законность и обоснованность приговора суда.
Из протокола судебного заседания видно, что до начала судебного разбирательства Задорожному М.А. были разъяснены его процессуальные права. От него не поступило ходатайства участия в прениях.
В то же время из протокола судебного заседания видно, что в прениях слово для защиты представлялось его защитнику – адвокату Савватееву Ю.Е.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что в приговор суда следует внести следующие изменения.
Преступление, предусмотренное ст. 203 ч.1 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.
В связи с тем, что со дня совершения преступления истекли 2 года, Задорожный М.А. на основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ за данное преступление освобождается от уголовной ответственности.
Поскольку указанный двухгодичный срок истек к моменту вынесения приговора, то на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ дело подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 декабря 2010 года в отношении Задорожного М.А. по ст. 203 ч.1 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить на основании ст. 24 ч.1 п. 3 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ст. 69 ч.2 УК РФ.
Считать Задорожного М.А. осужденным по ст. 318 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения, кассационное представление удовлетворить частично.
Председательствующий: Кудьявина Г.И.
Судьи: Королькова И.В.
Аксюта Л.И.
Справка: Задорожный М.А. находится на подписке о невыезде.