Судья Палтусова Е.С. Дело № 22- 3794
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Владивосток 08 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Беляева В.А.
судей: Медведевой Т.И. , Четвёркина С.В.
при секретаре Коваленко В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2011 года материал по кассационному представлению старшего помощника прокурора Спасского района Приморского края Наливайко Е.В.
на постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым
ходатайство следователя СО при ОВД по Спасскому муниципальному району Приморского края Б. о передаче на реализацию вещественных доказательств в виде 5 сортиментов древесины породы дуб монгольский в количестве 3, 32 м? и 3 сортиментов древесины породы ясень маньчжурский в количестве 1, 80 м? в установленном законодательством РФ порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю –
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшего постановление отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С ходатайством в суд о передаче для реализации вещественных доказательств (сортиментов древесины) обратился следователь СО при ОВД по Спасскому муниципальному району Приморского края Б., указав, что вещественные доказательства: в виде 5 сортиментов древесины породы дуб монгольский в количестве 3, 32 м? и 3 сортиментов древесины породы ясень маньчжурский в количестве 1, 80 м? в установленном законодательством РФ порядке в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, в силу громоздкости, смогут храниться при уголовном деле, а также являются скоропортящимся товаром.
В суде следователь Б. поддержал заявленное ходатайство, по изложенным в нём основаниям.
Старшим помощником прокурора Спасского района Приморского края Наливайко Е.В. подано кассационное представление, в котором просит постановление отменить, поскольку при хранении древесины она теряет свою сортность, стоимость, а при длительном хранении приходит в негодность. По причине отсутствия владельца, никто не дал согласия на реализацию древесины. Судом не учтены обстоятельства, указанные следователем, отказ в удовлетворении ходатайства не мотивирован.
Возражения на кассационное представление не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.
Согласно п.п. «а,б,в» п. 1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью:
а) фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного
доказательства, достаточный для сравнительного исследования;
б) возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания;
в) в случае невозможности обеспечения их хранения способами, предусмотренными подпунктами "а" и "б" настоящего пункта, оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4.1 ст. 82 УПК РФ в случаях, предусмотренных подпунктом "в" пункта 1, подпунктами "б" и "в" пункта 2 и пунктом 3 части второй настоящей статьи, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом по месту производства расследования соответствующее ходатайство, если владелец не дал согласие на реализацию или уничтожение имущества.
Согласно пояснений следователя Б., данных в судебном заседании, спора о праве на вещественное доказательство в виде указанной древесины не имеется, а в силу громоздкости данные вещественные доказательства не могут храниться при уголовном деле, так как их хранение затруднено.
Оценивая доводы ходатайства, суд исследовал и оценил в постановлении только заключение эксперта отдела с дислокацией в ОВД по ГО Спасск-Дальний и ОВД по Спасскому муниципальному району ЭКЦ УВД по Приморскому краю А. от 16 декабря 2010 года № 496, согласно которому установить составляли ли ранее единое целое спил с пня дерева и спил с комлевой части древесины, не представляется возможным, поскольку при сравнительном исследовании методом сопоставления спила с пня дерева со спилом с комлевой части древесины установлены различия по форме и размерным характеристикам. Данные различия являются существенными.
Кроме того, суд пришёл к выводу, что следователем не предоставлено доказательств тому, что хранение вещественных доказательств невозможно, затруднительно, и что реализация вещественных доказательств не повлечет ущерба для публичных интересов отправления правосудия (доказыванию) по уголовному делу.
Судебная коллегия полагает, что выводы судом сделаны на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах.
Так, судом не установлено и не оценено на какой стадии находится уголовное дело, установлены и привлечены ли обвиняемые по делу, длительность производства по данному уголовному делу и какова перспектива завершения предварительного следствия, его сроки.
Как видно из материала, дело возбуждено 26.11.10г. (л.д. 3), следовательно, хранение вещественных доказательств длится на момент кассационного рассмотрения более полугода.
В связи с чем, довод кассационного представления, что при хранении древесины она теряет свою сортность, стоимость, а при длительном хранении приходит в негодность, заслуживает внимание.
Кроме того, имеющиеся в материале доказательства, что сортименты древесины осмотрены, сфотографированы, сделаны спилы, приобщены к материалам дела (л.д. 4-18), судом в постановлении не оценены.
Вывод суда, что реализация вещественных доказательств может повлечь ущерб для публичных интересов отправления правосудия (доказыванию) по уголовному делу, будет являться препятствием для установления истины по делу, не основан на законе.
Суд в соответствии со ст. 15 ч. 3 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создаёт необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.
Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.
Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда.
Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.
В связи с отменой постановления по указанному основанию остальные доводы кассационного представления по существу спора судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать выводы суда при принятии нового решения. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.
При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, и постановить законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по ходатайству следователя СО при ОВД по Спасскому муниципальному району Приморского края Б. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, кассационное представление – удовлетворить частично.
Председательствующий В.А. Беляев
Судьи С.В. Четвёркин
Т.И. Медведева