Мировой судья Бескровная О.А.
Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-168
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Ег. Владивосток 03 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего: Чугункиной Н.П.
судей: Аксюты Л.И.
Маругина В.В.
при секретаре Павлюк К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе ФИО1, кассационной жалобе потерпевшей ФИО6, кассационному представлению государственного обвинителя Лукашева П.В. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 06.09.2010г. в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимой, оправданной по ст. 168 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления,
- оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Аксюты Л.И., мнение прокурора Татаренко В.А. в поддержание кассационного представления, объяснение потерпевшей ФИО6 и ее представителя ФИО4 в поддержание жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Надеждинского района Приморского края от 06.09.2010г. ФИО1 признана невиновной в неосторожном уничтожении в крупном размере имущества ФИО6, путем неосторожного обращения с огнем.
Приговором суда установлено, что возгорание бани, принадлежащей ФИО6, произошло из-за того, что 09.03.2008г. ФИО1, находясь на дачном участке № с/т «...» примерно в 10-12 часов разожгла костер на своем участке для того, чтобы уничтожить имевшийся мусор. Примерно в 14 часов -14 часов 30 минут костер разгорелся, и от него произошло возгорание бани-мастерской, принадлежавшей ФИО5
Вместе с тем мировым судом установлено, что сумма причиненного ущерба, доказанная в ходе рассмотрения уголовного дела, составляет менее 250000 рублей и указанное обстоятельство послужило основанием к вынесению оправдательного приговора.
Оправданная ФИО1 с приговором мирового судьи не согласна, обжаловала его в апелляционном порядке, считает, что ее вина в неосторожном обращении с огнем не доказана
Государственным обвинителем Лукашевым П.В. подано апелляционное представление, в котором он считает, что материалами дела и показаниями потерпевшей и свидетелей крупный ущерб полностью доказан, судом не дана должная оценка всем доказательствам по делу.
В судебном заседании ФИО1 настояла на доводах своей жалобы.
Постановлением Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2010г. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба и апелляционное представление без удовлетворения.
В кассационной жалобе оправданная ФИО1 просит приговор мирового суда и постановление апелляционного суда и вынесенные данными судебными инстанциями решения относительно доказательств по делу отменить, оправдать ее за отсутствием события преступления, ссылается на то, что не установлены объективные обстоятельства по делу, что не установлена личность свидетелей, не проверены показания свидетелей с выходом их на место происшествия; показания таких свидетелей, как ФИО9 и других искажены; осмотр места происшествия как основной, так и дополнительный проведены с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и практически спустя длительное время; выводы технической экспертизы сделаны на недостоверных данных и предположительные, по ним не установлено точное время начала пожара, не установлено место возгорания; ссылается на то, что она не была ознакомлена с постановлением о назначении технической экспертизы; в апелляционном постановлении нет выводов суда - по каким основаниям одни доказательства были приняты, другие отвергнуты; на ее взгляд все фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что возгорание было не с ее участка, нет свидетелей того, что она разжигала костер и такой вывод предположительный; данные потерпевшей о сумме причиненного ущерба завышены.
В кассационной жалобе потерпевшая ФИО6 просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылается на то, что имел место умышленный поджег со стороны ФИО1, считает, что это нашло подтверждение по делу как показаниями свидетелей, так и другими материалами; в результате пожара ей причинен крупный ущерб, мировой судья не дал должную оценку доказательствам; оправдание ФИО1 незаконное.
В кассационном представлении государственный обвинитель по делу Лукашев П.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение, ссылается на то, что в принятии своего решения суд основывался только на выводах мирового судьи, указанных в приговоре и который вынесен с существенными нарушениями действующего уголовно-процессуального законодательства. В то же время мировой судья необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ в связи с тем, что сумма причиненного ущерба не превышает 250000 рублей. Судебными инстанциями не были тщательно исследованы все доводы, утверждения, документы, представленные потерпевшей в подтверждение причиненного ей ущерба. Суд не дал должной оценки показаниям потерпевшей о том, какие средства она потратила на ремонт строения бани, необоснованно отверг утверждения потерпевшей о стоимости бани 100000 рублей. Необоснованно не было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о вызове в суд эксперта, проводящего товароведческую экспертизу – с целью выяснения у него вопроса о возможности проведения оценочной экспертизы. В ходе судебного заседания к изучению доказательств суд подошел формально. Из приговора видно, что суд стоимость строения бани вообще исключил из стоимости материального ущерба, хотя оно составляет определенную материальную ценность. Не принята во внимание и стоимость восстановительных работ строения, не принято во внимание и то обстоятельство, что строение было заставлено имуществом, которое сгорело и от этого увеличивается сумма ущерба; неправильным является вывод о том, что в строении не было металлических предметов, поскольку не указаны их останки, они могли быть просто не указаны следователем. Свидетель ФИО9 поясняла, что с места пожарища вывозились останки металлических предметов. Время пожара было длительное и могло сгореть большое количество древесины, но никак не то количество, на которое указано специалистом ФИО8 Постановление находит незаконным, так как построено оно на несостоятельных выводах, указанных в приговоре мирового судьи; обстоятельства, подлежащие доказываю, в ходе судебного следствия изучены ненадлежащим образом.
В возражениях оправданная ФИО1 считает доводы кассационного представления необоснованными, считает, что обоснованными являются ее доводы об отмене состоявшихся по делу решений в связи с тем, что вообще не было никаких обстоятельств события преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражения, судебная коллегия оснований к отмене или изменения состоявшихся по делу судебных решений не нашла.
Суд правильно пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным и обоснованными, в постановлении мотивировал свой вывод. Изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы и представления, проверив доказательства по делу, обоснованно признал правильным решение мирового судьи об оправдании ФИО1
Суд обоснованно признал объективным вывод мирового судьи, что возгорание бани ФИО6 произошло от неосторожного обращения ФИО1 с огнем, подтвержденный как показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
В то же время у суда были основания признать правильным и вывод мирового судьи о том, что не представлено достаточных доказательств того, что причиненный в результате пожара ущерб является крупным, то есть превышающий 250000 рублей.
Этот вывод сделан на исследованных доказательствах, и как в приговоре мирового судьи, так и в постановлении апелляционного суда достаточно полно и подробно мотивирован.
Изложенные мотивы судебная коллегия находит убедительными.
Несостоятельными являются доводы кассационного представления, что по делу не рассматривался вопрос о возможности проведения оценочной экспертизы.
Из состоявшихся по делу судебных решений видно, что и этот вопрос был предметом обсуждения в судебном заседании.
Суд также обоснованно согласился с оценкой причиненного ущерба, отраженным в приговоре расчетом, поскольку данный расчет подробно расписан в приговоре на основании также исследованных мировым судьей в судебном заседании доказательств, представленных расчетах, документах.
Суд обоснованно пришел к выводу, что все исследованные в совокупности доказательства мировым судьей оценены правильно и вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления по тем основаниям, которые суд признал установленными, является объективным.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 11 октября 2010 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения.
Председательствующий: Чугункина Н.П.
Судьи: Маругин В.В.
Аксюта Л.И.