Судья Даровских В.В. Дело № 22-3629

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.

судей Левченко Ю.П.

Медведевой Т.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шамаева Р.В. на постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года, которым Шамаеву Роману Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 14 сентября 2006 года, в части разрешения вопроса о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., осужденного Шамаева Р.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Демину Е.В., полагавшую оставить постановление без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

08.02.2011 в Арсеньевский городской суд Приморского края поступила жалоба Шамаева Р.В. на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 14.09.2006 по уголовному делу в отношении Шамаева Р.В. Одновременно с жалобой осужденным подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления по тем основаниям, что копия постановления ему была вручена по истечении 5 суток с момента его вынесения.

Постановлением Арсеньевского городского суда Приморского края от 21.02.2011 Шамаеву Р.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 14.09.2006.

В кассационной жалобе Шамаев Р.В. не согласен с данным решением и указывает, что копия постановления получена им 21.09.2006, т.е. спустя 7 суток. Часть 2 ст. 357 УПК РФ предусматривает, что пропущенный срок восстанавливается, если копия обжалуемого решения направлена по истечению 5 суток со дня его провозглашения, следовательно, срок подлежал восстановлению. Просит постановление суда от 21.02.2011 отменить и восстановить срок на обжалование постановления от 14.09.2006.

В суде кассационной инстанции Шамаев Р.В. дополнительно указал, что отсутствует постановление суда о назначении судебного заседания; в расписке об извещении его о судебном заседании на 21.02.2011 не указано время проведения судебного заседания; не принято решение по его ходатайству об участии в судебном заседании; в протоколе судебного заседания не указано, обсуждал ли суд вопрос о рассмотрении ходатайства в его отсутствие; не указано, что судом вынесено и оглашалось определение об оплате судебных издержек. Судом не выяснялось его, Шамаева Р.В., согласие на участие адвоката Опанасюка В.А. Полагает, что судом нарушены его права, в том числе и принцип состязательности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 356 УПК РФ, жалоба или представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы сторонами в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 357 ч.2 УПК РФ пропущенный срок восстанавливается в случае, если копия обжалуемого решения вручена по истечению 5 суток со дня его провозглашения. По смыслу закона, срок принесения кассационной жалобы на судебное решение не может быть не ограниченным, иное бы нарушало права участников уголовного судопроизводства.

Из представленных материалов следует, и это не оспаривается осужденным, что копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 14.09.2006 получена им 21.09.2006.

28.12.2006 приговором суда Шамаев Р.В. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ. После этого Шамаев Р.В. приговор обжаловал неоднократно в кассационном и надзорном порядке: дело рассматривалось три раза в кассационном порядке и дважды – судом надзорной инстанции. 28.10.2010 приговор вступил в законную силу.

В течение длительного времени (более 4-х лет), с момента получения 21.09.2006 копии постановления и до 08.02.2011 (ходатайство датировано 31.01.2011) Шамаевым Р.В. не предпринимались меры к оспариванию данного решения, не ставился вопрос о незаконности этого решения и в кассационных жалобах. С учетом этого, судебная коллегия полагает, что само по себе вручение копии постановления по истечению 5 суток, не влечет безусловного восстановления срока на кассационное обжалование.

Других оснований для восстановления срока, а также причин, по которым в течение длительного времени не обжаловано постановление, в ходатайстве и кассационной жалобе Шамаева Р.В. не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин, связанных с пропуском срока на кассационное обжалование постановления от 14.09.2006.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам, заявленным Шамаевым Р.В., в суде кассационной инстанции.

Доводы осужденного о ненадлежащем извещении и нарушении права на защиту не могут быть признаны состоятельными. Так, отсутствие в расписке осужденного указания о времени проведения судебного заседания не свидетельствует о ненадлежащем извещении, поскольку Шамаеву Р.В. 11.02.2011 года было направлено извещение о рассмотрении ходатайства 21.02.2011 в 16 час., разъяснено об отсутствии оснований для этапирования в зал судебного заседания. Принятия решения по вопросу участия осужденного в судебном заседании повторно, после заявления Шамаева Р.В. в расписке от 11.02.2011, не требовалось. В судебном заседании интересы Шамаева Р.В. по назначению суда представлял адвокат Опанасюк В.А. Учитывая изложенное, судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о нарушении принципа состязательности сторон. Препятствий для участия адвоката Опанасюка В.А. в судебном заседании не имелось. Не заявлено таких оснований Шамаевым Р.В. и в суде кассационной инстанции.

То обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания, суд не обсудил вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие Шамаева Р.В., а также не указано о вынесении определения об оплате работы адвоката, не влечет отмену постановления суда, поскольку согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ основаниями к отмене судебных решений являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия полагает, что указанные Шамаевым Р.В. нарушения не повлияли на законность и обоснованность постановления суда, поскольку иных оснований для восстановления срока на кассационное обжалование, кроме как вручение копии постановления по истечению 5 суток, не заявлено осужденным и в суде кассационной инстанции. Суд располагал необходимыми для принятия решения материалами.

Вынесение судом постановления об оплате работы адвоката не затрагивает интересы Шамаева Р.В., т.к. судебные издержки с осужденного не взысканы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Арсеньевского городского суда Приморского края от 21 февраля 2011 года в отношении Шамаева Романа Викторовича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Ю.П. Левченко

Т.И. Медведева

Справка: Шамаев Р.В. находится в ФКУ СИЗО-1 г.Владивостока.