Судья Я. Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 6 июня 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Радул Л.И.,Ижко С.А.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Уссурийской городской прокуратуры М., измененное заявлением от 2 июня 2011 года, кассационные жалобы осужденного С., защитника Выродовой О.А. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года, которым

С., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания с 21 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление С. и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшую, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из приговора следует, что С. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры со своим престарелым отцом В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее 15 ударов руками и ногами по телу и в область головы, причинив В. телесные повреждения в виде тяжелой закрытой травмы груди в виде множественных переломов грудины, ребер с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей, что повлекло смерть потерпевшего.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уссурийской городской прокуратуры М. ставит вопрос об отмене приговора. Указывает, что суд, ссылаясь на протоколы следственных действий и иные документы, подтверждающие фактические обстоятельства дела, кратко раскрыв их содержание, не привел всесторонний анализ доказательств, на которых основал свои выводы. Отмечает, что приговор не содержит данных о подтверждении либо об отсутствии правильности показаний свидетелей Н., О., А., оглашенных в судебном заседании; в приговоре не разрешен вопрос о несовершеннолетнем ребенке осужденного.

В заявление об изменении доводов кассационного представления государственный обвинитель М. просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденного на ст. 111 ч 4 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Выродова О.А. в защиту интересов осужденного С. просит приговор отменить ввиду нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе осужденный С. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не допрошена свидетель Д., чьи показания могли опровергнуть версию следствия о нанесении им телесных повреждений отцу, утверждает, что она видела, как он выходил из дома и возвратился обратно после того, как побывал у нее. Обращает внимание на необъективность показаний свидетеля А., с которым у него сложились неприязненные отношения, т.к. А. осужден за совершение кражи в его доме. Полагает, что явка с повинной не может быть признана допустимым доказательством, так как получена после приступа эпилепсии, от сообщенных в ней сведений он отказался в судебном заседании. Показания свидетеля К. считает недопустимыми, поскольку он изложил сведения, которые стали ему известны при даче им (С.) объяснительных. Полагает, что признание обвиняемым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не может быть основанием для постановления обвинительного приговора.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Выродова О.А. опровергает допустимость явки с повинной, утверждает, что она написана спустя 30 минут после приступа эпилепсии у С., что подтверждается сигнальным листом, картой скорой помощи в ИВС; о факте дачи явки с повинной С. узнал только при ознакомлении с материалами уголовного дела; от сведений, содержащихся в ней, отказался в судебном заседании. Кроме того, явка с повинной дана в отсутствие защитника, без разъяснения требований ст. 51 Конституции РФ. По тем же основаниям, считает недопустимым доказательством показания свидетеля К., оформлявшего явку с повинной. Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, положения ч.5 ст. 246 и ч.3 ст. 278 УПК РФ, считает, что суд необоснованно в отсутствие адвоката допросил К. как лицо, оформлявшее показания подозреваемого. Судом не дана оценка обстоятельствам дачи явки с повинной, достоверности показаний свидетеля К., необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста – врача СМП на предмет того, является ли состояние после интоксикационного судорожного симптома следствием нарушений центральной нервной системы, какие препараты вводились С. и какое влияние они могли оказать на больного.

Судом не устранены противоречия между сведениями, изложенными в явке с повинной, показаниях свидетеля К. и выводами эксперта по времени совершения преступления, отсутствия алкоголя в крови у В.; не оценены показания С., свидетеля Н., Д. на предмет отсутствия конфликта между С. и отцом, распития спиртных напитков отцом и сыном В., Н., К. оглашенное в судебном заседании заключение эксперта №310-МК не получило надлежащую оценку в приговоре, тогда как в нем указано на значительное количество телесных повреждений на трупе В.

Отмечает, что А. имел основания для оговора С.. А. скрыл факт встречи с С. и Н.. Версия осужденного о непричастности к совершению преступления не нашла оценки в приговоре.

Указывает, что в нарушение требований ст. 73 ч.2 и ст. 380 УПК РФ суд не истребовал из телефонной компании «Мегафон» информацию об исходящих вызовах с номера С. для установления время вызова скорой помощи, то есть установления времени совершения преступления.

Оспаривает вывод суда о совершении преступления на почве личных неприязненных отношений, при этом ссылается на показания брата С., пояснившего, что отец в последнее время был не адекватен, в декабре 2008 года лежал в больнице с переломами ребер, вследствие расстройства психики пытался выпрыгнуть из окна, пожелал после выписки из больницы проживать у С., который всегда был любимчиком у отца; утверждает, что заключением дополнительной СМЭ подтвержден факт получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста (т.1 л.д. 140-157).

В дополнительной кассационной жалобе осужденный С. отмечает, что суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств его вины; не дал должной оценки доводам о его непричастности к совершению преступления; ставит под сомнение наличие протокола судебного заседания ввиду не направления ему копии указанного документа.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности С., дав верную правовую оценку его действиям.

В подтверждение правильности вывода о виновности С. суд в приговоре сослался на доказательства, которым дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из явки с повинной, как верно отмечено судом, следует, что С. добровольно сообщил в милицию, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> него произошел конфликт с его отцом В., в ходе которого он его сильно избил руками, тем самым причинил отцу телесные повреждения, от которых он умер (том 1 л.д. 39, страница 4 приговора). Из текста явки с повинной следует, что она С. дана добровольно, что подтверждено его подписью (т. 1 л.д. 39).

Довод о том, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката, а потому не может быть использована в качестве доказательства по делу, несостоятельна. Ст.ст. 141- 142 УПК РФ, ни какие-либо иные положения уголовно-процессуального закона не предусматривают обязательного участия защитника при отобрании явки с повинной, а также обязанности разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ.

Суд тщательно проверил в судебном заседании обстоятельства дачи С. явки с повинной, обоснованно отметив, что добровольность действий виновного подтвердил свидетель К., пояснив, что при написании явки с повинной С. чувствовал себя нормально, руки тряслись из-за того, что он резко бросил пить. П. также пояснил об обстоятельствах содеянного, ставших ему известными со слов С. (стр. 3 приговора).

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к С. методов принуждения, нахождении осужденного в момент дачи явки с повинной под воздействием медицинских препаратов судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Ни С., ни адвокатом заявлений и жалоб по поводу применения недозволенных методов ведения следствия подано не было.

Судебная коллегия признает верным вывод суда о совершении С. преступления на почве личных неприязненных отношений, в состоянии алкогольного опьянения, так как об этом указывал сам С. при допросе в качестве обвиняемого и в протоколе явки с повинной (стр. 2-3, 4 приговора).

Правильно отмечено судом в приговоре, что на агрессивность осужденного указали потерпевший В., свидетели О., Н., А. Из показаний названных лиц следует, что осужденный неоднократно применял к отцу силу ( стр.3-4 приговора).

Довод о том, что свидетель А. оговорил С., не может быть принят во внимание: показания А. согласуются с показаниями потерпевшего В., свидетелей О. и Н., а потому не доверять им у суда не было оснований (стр.4,6 приговора).

Нарушений норм УПК РФ при допросе указанных лиц судом не выявлено, не указывала на данный факт и защита.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным С. в свою защиту, в том числе о пребывании в гостях у Н. и обнаружении по возвращению домой отца мертвым. Вывод о несостоятельности данного утверждения содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его полным, объективным и убедительным (стр. 6 приговора).

Вина осужденного С., как верно указано в приговоре, подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Дав оценку заключениям эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к правильному выводу об умышленном и целенаправленном характере действий С., связанных с причинением потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, повлекших смерть, которая наступила в результате тяжелой закрытой травмы груди в виде множественных переломов грудины, ребер с повреждением пристеночной плевры, осложнившейся травматическим шоком с кровопотерей (т. 1 л.д. 125-135, стр. 4-5 приговора).

К такому выводу суд пришел правомерно исключив телесные повреждения, полученные В. в декабре 2009 года, что отражено в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. 140-157, стр.5 приговора).

Отсутствие в приговоре оценки акту экспертизы № 310МК ( л.д.268-273) не может являться существенным нарушением закона, влекущим отмену приговора, т.к. объяснительная от 22 марта 2010 года, на основании которой проведено исследование и дано заключение исключена из числа доказательств по делу ( постановление от 20 декабря 2010 года л.д.47-48 т.2).

Доводы о том, что в момент дачи явки с повинной ( 22 марта 2011 года, в 11 часов 30 минут.) С. находился в болезненном состоянии не может быть принята во внимание.

Согласно данным, зафиксированным в сигнальном листе и картах вызова скорой медицинской помощи ( л.д. 32-33 т.2) следует, что в 10 часов 42 минуты скорой медицинской помощью С. был постановлен диагноз - состояние после интоксикационного судорожного синдрома, вызванного месячным запоем, последний прием алкоголя утром ДД.ММ.ГГГГ. Вторично скорая помощь была вызвана к С. ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из протокола судебного заседания суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об истребовании в телефонной компании «Мегафон» исходящих телефонных звонков с телефона С. о вызове скорой СМП. Принятое решение суд правильно мотивировал тем, что данный факт подтверждается ответами МУЗ Здравоохранения Станции СМП (страница 15 протокола судебного заседания).

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Утверждение осужденного о том, что не удовлетворено ходатайство стороны защиты о допросе в качестве свидетеля Д. противоречит фактическим обстоятельствам дела: Д. была допрошена в судебном заседании (протокол судебного заседания том 2 л.д. 70), указала, что об обстоятельствах смерти В. ей ничего не известно. Ее показания зафиксированы в приговоре ( стр.4 приговора).

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного С. преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы кассационного представления о нарушении судом ст. 313 УПК РФ не могут являться основанием к отмене приговора. Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь осужденного проживает отдельно от С., совместно с матерью (протокол судебного заседания л.д.55-56 т.2).

Ссылка в жалобе осужденного на неполучение протокола судебного заседания, несостоятельна. В материалах дела имеется расписка С. о получении копии протокола судебного заседания (том 2 л.д. 131), постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания (том 2 л.д. 146).

Назначая наказание, суд справедливо признал к качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной и наличие у С. малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд правомерно не установил.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, и судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора ввиду его суровости.

Вывод о том, что исправление и перевоспитание С. возможно только в условиях изоляции от общества содержится в приговоре, и судебная коллегия считает его убедительным (страница 6 приговора).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу одного из видов наказания, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 27 декабря 2010 года в отношении С. изменить.

Переквалифицировать действия С. на ст. 111 ч.4 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года и назначить ему по данной статье наказание в виде 7 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения. Кассационное представление, измененное заявлением от 2 июня 2011 года удовлетворить, кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: С. содержится в ФБУ №а