№ Судья: Николаенко Е.Ю. К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 мая 2011 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Сухоруковой Г.М. судей Радул Л.И., Ижко С.А. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым жалоба П. на бездействие прокуратуры Приморского края возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., выступление П., настаивающего на удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Зиновьеву Н.В., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: П. обратился в суд с жалобой на бездействие прокуратуры Приморского края, выразившееся, по его мнению, в не принятии мер по направлению по подследственности его заявления о преступлении для рассмотрения соответствующими органами в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года жалоба П. возвращена заявителю с разъяснением права на повторное обращение в суд после устранения недостатков. В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что выводы суда об отсутствии достаточной информации в жалобе для ее рассмотрения преждевременны, так как дополнительные доводы в обоснование жалобы он намеревался предоставить в суде, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о личном участии в судебном заседании, которое судом проигнорировано. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Изложенное свидетельствует о том, что решение суда о возвращении П. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ верно: жалоба не содержала доводов о том, каким образом обжалуемое бездействие нарушает конституционные права заявителя, проводилось ли по его заявлению, направленному в прокуратуру, досудебное уголовное судопроизводство. Кроме того, как правильно указано судом, ссылаясь на заявление от 1 марта 2011 года, заявитель не приложил его к жалобе, не конкретизировал его содержание, т.е. документально не подтвердил необходимость проведения судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ. Не предоставление заявителем необходимых сведений для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ препятствует суду приступить к своевременному рассмотрению жалобы, ограниченному 5-дневным сроком. Вместе с тем, возвращение жалобы не исключает право заявителя на повторное обращение в суд после устранения недостатков. Постановление суда мотивировано, вынесено с соблюдением норм УПК РФ, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 апреля 2011 года о возвращении П. жалобы на бездействие прокуратуры Приморского края - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Справка: П. содержится в ФБУ №