Судья П. Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Радул Л.И., Ижко С.А.

при секретаре Третьяковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Б. на постановление Спасского городского суда Приморского края от 24 марта 2011 года, которым оставлено без изменения ходатайство об изменении вида исправительного учреждения

Б., ..., ранее судимого, осужденного приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Сухоруковой Г.М., мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. осужден приговором Смирныховского районного суда Сахалинской области от 11 мая 2006 года по ст. 111 ч.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбытия наказания с 11 мая 2006 года, зачтено в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания под стражей с 17 августа 2005 года по 10 мая 2006 года.

Осужденный Б. ходатайствовал о переводе из колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима на основании ст. 78 УИК РФ.

Постановлением Спасского городского суда Приморского края от 30 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения Б. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит постановление отменить, пересмотреть его ходатайство о переводе в исправительную колонию строгого режима. Считает, что факт не трудоустройства не может служить основанием отказа в удовлетворении его ходатайства, так как ФКУ ИК-№ не имеет статуса исправительно-трудовой колонии, количество рабочих мест в ней ограничено. Обращает внимание на характеристику администрации колонии, согласно которой он принимает активное участие в работе по благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно. Указывает, что ссылка суда на наличие судимостей и погашенных взысканий является необоснованной и противоречит п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года №8. Кроме того, наличие 16 взысканий уже являлось основанием отказа в удовлетворении его предыдущего ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Опровергает вывод суда об отсутствии инициативного поведения, так как согласно той же характеристике он посещает воспитательные мероприятия, оказывает положительное влияние на других осужденных отряда. Кроме того, обращает внимание на неправомерную ссылку суда на погашенные судимости по приговорам от 2 марта 1993 года, 13 июля 1993 года, 17 ноября 1995 года, а также противоречия в изложении позиции администрации колонии о целесообразности удовлетворения его ходатайства на страницах 2-й и 4-й постановления суда.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления, по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 ч.2 п. «б» УИК РФ из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима могут быть переведены положительно характеризующиеся осужденные по отбытии ими в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Несмотря на то, что администрацией колонии Б. характеризуется положительно (л.д. 13), судом верно отмечено отмечено, что данные характеристики свидетельствуют об отсутствии у осужденного активного инициативного поведения в местах лишения свободы, а следовательно, имеется лишь формальный повод для изменения вида исправительного учреждения.

Мнение о поведении осужденного складывается за весь период отбывания наказания. Суд справедливо указал, последнее поощрение получено в 2009 году, принимать активное участие в работе по благоустройству учреждения Б. стал только в последнее время, не трудоустроен, в подготовке и проведении воспитательных мероприятий участия не принимает, но посещает их.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Б. о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима.

Указание судом на странице 2-й постановления суда мнения администрации ФКУ ИК-№ о нецелесообразности удовлетворения ходатайства судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Спасского городского суда Приморского края от 24 марта 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Б. содержится в ФКУ №