КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Радул Л.И. Левченко Ю.П.

при секретаре Шевцова А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кривоносова В.О. на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного Кривоносова Вячеслава Олеговича, 04 июня 1976 года рождения, уроженца с. Лазо, Лазовского района Приморского края,

о приведении приговора Лазовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2005 года в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 – оставлено без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Кривоносова В.О., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривоносов В.О. осужден приговором Лазовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2005 года по ст. 132 ч. 3 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кривоносов В.О. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009.

Постановлением Артёмовского городского суда Приморского края от 14 марта 2011 года ходатайство осужденного Кривоносова В.О. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Кривоносов В.О. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что решение суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Заявляет, что адвокатом Никоновой О.А. не было предоставлено квалифицированной юридической помощи, чем были нарушены его права. Оспаривает квалификацию. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ч. 2 ст. 134 УК РФ. Оспаривает наличие в его действиях рецидива. Указывает, что его вина в совершении инкриминированного ему преступления не нашла своего подтверждения. Заявляет о своей невиновности. Полагает, что приговор основан на фантазиях потерпевшего. Заявляет, что заключения экспертиз, показания потерпевшего и законного представителя потерпевшего являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что оклеветал себя, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

В соответствии со ст. 397 п. 13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Как следует из первоначальной жалобы осужденного Кривоносова В.О., он просил привести приговором Лазовского районного суда Приморского края от 29 апреля 2005 года именно в соответствие с ФЗ-141 от 29.06.2009 (л.д.1-1 оборот).

Как видно из материалов дела, при назначении наказания Кривоносову В.О., суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - наличие на иждивении у Кривоносова В.О. малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д.3).

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 Уголовного Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания Кривоносову В.О. суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание наличие в его действиях рецидива преступлений (л.д. 3).

Рассматривая, в порядке ст.397 УПК РФ, вопросы о приведении приговоров в соответствие с изменениями Уголовного закона, суд правомочен снижать наказание только в случае, если назначенное наказание превышает установленный новым законом максимальный предел, который был бы определен осужденному, в случае назначения ему наказания с учетом внесенных в Уголовный закон изменений, при этом, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, максимальный предел наказания определяется с учетом не только санкции статьи Особенной части УК РФ, но и с учетом положений Общей части УК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судом данные требования Уголовного закона и правовая позиция, сформулированная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 №4-П, соблюдены в полной мере.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и законно не нашел оснований для снижения наказания осужденному Кривоносову В.О.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов осужденного Кривоносова В.О. о недоказанности вины, его непричастности к совершению преступления, неправильности квалификации его действия и недопустимости доказательств, поскольку, в силу Главы 48 УПК РФ, пересмотр вступивших в силу приговоров, определений, постановлений суда, относится к компетенции суда надзорной инстанции.

Согласно заявлению осужденного Кривоносова В.О. ему был предоставлен адвокат по назначению суда (л.д.72). Адвокат Никонова О.А. осуществляла защиту интересов Кривоносова В.О. в соответствии с требованиями закона, утверждения осужденного об обратном, являются голословными.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства Кривоносов В.О. был извещен заблаговременно, о чем в материалах дела имеется его расписка (л.д. 72): судебное заседание было назначено на 14.03.2011, Кривоносов В.О.был извещен о времени слушании дела 02.03.2011 под роспись.

Предоставленные заявителю права и возможности довести до суда свою позицию, путем подачи (если он считал необходимым) дополнительных письменных пояснений, доведение своей позиции посредством представителя, в полной мере обеспечили его право на защиту своих интересов.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 14 марта 2011 года в отношении осужденного Кривоносова Вячеслава Олеговича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кривоносова В.О. – без удовлетворения.

Справка: Кривоносов В.О. содержится в ФБУ ИК-20 г.Артёма