Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей Медведевой Т.И.

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шпалова А.В. в интересах ФИО21 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2011 года, которым жалоба адвоката Шпалова Александра Вадимовича, в интересах ФИО21, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 31 декабря 2010 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №748512 старшего дознавателя ОД ОМ № 1 УВД по г.Владивостоку Батуриной А.В. - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Шпалова А.В. в интересах ФИО21 просившего постановление отменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Шпалов А. В. в интересах ФИО21 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №748512, в которой следующее: 30.12.2010 им было направлено старшему дознавателю отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. ходатайство от 29.12.2010 о производстве дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу №748512, в котором он просил: истребовать сведения о телефонных разговорах, осуществленных 21.05.2010 со стационарного телефона, установленного в кабинете правления ТСЖ «На Корякинской»; истребовать сведения о телефонных разговорах, осуществленных 21.05.2010 с мобильного телефона, принадлежавшего потерпевшей ФИО7; провести очную ставку между свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО7; провести очную ставку между свидетелем ФИО14 и потерпевшей ФИО7; допросить соседей потерпевшей ФИО7; допросить в качестве свидетеля ФИО6; установить всех сотрудников милиции, прибывших ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по телефонному сообщению о незаконном отключении электроэнергии в квартире ФИО21 и допросить их в качестве свидетелей; истребовать социально-бытовые характеристики на потерпевшую ФИО7, мужа потерпевшей - ФИО9.; свидетеля ФИО8; истребовать справки о личности из краевого наркологического диспансера, краевого психоневрологического диспансера, ИЦ УВД ПК, оперативных информационно-справочных учетов УВД ПК на потерпевшую ФИО7; мужа потерпевшей - ФИО9; свидетеля ФИО8; свидетеля ФИО10; исследовать документ, копию которого представила дознанию потерпевшая ФИО7 - письмо ОАО «ДЭК» с отметкой об отказе ФИО21 в его получении и дать оценку ее действиям по этому поводу, назначить судебную психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа в отношении подозреваемого ФИО21 и потерпевшей ФИО7 Согласно жалобе защитника, заявленные в ходатайстве мероприятия и следственные действия обусловлены имеющимися в уголовном деле недостатками, которые могут воспрепятствовать его рассмотрению судом, и направлены на устранение противоречий в показаниях, допрошенных по делу лиц, установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, разрешения вопроса о свободе ее действий во время конфликта с подозреваемым, установления объективных данных, подтверждающих восприятие потерпевшей угрозы для своей жизни и здоровья, исключения возможности оговора подозреваемого. 18.01.2011 им было получено от старшего дознавателя отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. постановление от 31.12.2010 о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства и уведомление об этом. Полагал что постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. от 31.12.2010 о полном отказе в удовлетворении указанного ходатайства является незаконным и подлежит отмене, поскольку в обоснование своего решения об отказе в истребовании сведений о телефонных переговорах старший дознаватель Батурина А.В. указала, что в этом нет необходимости, так как вина подозреваемого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Имеющиеся в уголовном деле материалы как подтверждают вину подозреваемого, так и свидетельствуют о его невиновности. В обоснование своего решения об отказе в проведении очной ставки между потерпевшей ФИО12 и свидетелем ФИО5 старший дознаватель Батурина А.В. указала, что в этом нет оснований, так как противоречия в их показаниях являются несущественными. Кроме того, в ходе дознания лицом, производящим дознание, данное разногласие было признано существенным и достаточным для продления срока производства дознания по настоящему уголовному делу: 26.08.2010 дознавателем ОД ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Мирной Н.Е. было вынесено постановление о возбуждении перед исполняющим обязанности прокурора Ленинского района г. Владивостока о продлении срока дознания по настоящему уголовному делу, в обоснование ходатайства дознаватель Мирная Н.Е, указала необходимость проведения очной ставки между свидетелем ФИО5 и потерпевшей ФИО7 Таким образом, имеется существенное противоречие в показаниях свидетеля ФИО5 и потерпевшей ФИО7, которое подлежит устранению, и которое до настоящего времени не устранено, в связи с чем необходимо проведение очной ставки между ними. В обоснование своего решения об отказе в проведении очной ставки между потерпевшей ФИО7 и свидетелем ФИО14 старший дознаватель Батурина А.В. указала, что в этом нет оснований, т.к. свидетель ФИО14 неоднократно менял свои показания и показания по поводу появления синяков на теле потерпевшей дал лишь в ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ, будучи уже уволенным из ТСЖ «На Корякинской». Таким образом, имеется существенное противоречие в показаниях свидетеля ФИО14 и потерпевшей ФИО7, которое подлежит безусловной проверке и, по возможности, устранению, в связи с чем необходимо проведение очной ставки между ними. В обоснование своего решения об отказе в установлении и допросе соседей потерпевшей старший дознаватель Батурина А.В. указала, что это не целесообразно, т.к. им не могут быть известны обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу. В обоснование своего решения об отказе в истребовании социально-бытовых характеристик и справок о личности старший дознаватель Батурина А.В. указала, что защитник сам вправе собирать указанные доказательства. Указанный довод не основан на законе. Имеющиеся у защитника права не являются процессуальным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайств. В обоснование своего решения об отказе в исследовании документа, копию которого представила дознанию потерпевшая ФИО7 - письмо ОАО «ДЭК» с отметкой об отказе ФИО21 в его получении старший дознаватель Батурина А.В. указала, что это не входит в рамки настоящего уголовного дела. Указанный довод не основан на законе. Так же указанные в постановлении доводы не подтверждаются имеющимися в уголовном деле материалами. Считает, что нарушена ч. 1 ст. 17, ст. 87 УПК РФ. В обоснование своего решения об отказе в назначении и проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа старший дознаватель Батурина А.В. указала, что это не нецелесообразно, так как вина подозреваемого ФИО21 полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Указанный довод не основан на законе и не подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами. Имеющиеся в уголовном деле материалы как подтверждают вину подозреваемого ФИО21 так и свидетельствуют о его невиновности. Имеются процессуальные основания для назначения и проведения психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении подозреваемого ФИО21 и потерпевшей ФИО7 и, учитывая ходатайство о ее проведении, она должна быть назначена и проведена, так как ходатайство, по мнению заявителя, направлено на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела (установление и допрос свидетелей, выяснение обстоятельств происшедшего, устранение противоречий в показаниях), учитывая, что дознаватель уклоняется от производства процессуальных действий по сбору и оценке доказательств, свидетельствующих о невиновности подозреваемого, принимая во внимания положения ст.159 УПК РФ, устанавливающей запрет на отказ в удовлетворении ходатайств защитника о допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, просил отменить постановление старшего дознавателя отдела дознания ОМ № 1 УВД по г. Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. от 31.12.2010 о полном отказе в удовлетворении его ходатайства.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.02.2011 жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвоката Шпалов А.В. в интересах ФИО21 просит постановление суда отменить.

В обосновании указывает, что судом ошибочно дана оценка постановлению старшего дознавателя отдела дознания ОМ № 1 УВД по г, Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. от 31.12.2010 как мотивированному и обоснованному. Полагает, что мотивы и доводы старшего дознавателя отдела дознания ОМ № 1 УВД по г.Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. опровергаются материалами уголовного дела № 748512.

Считает, что судом не дана оценка наличию в постановлении старшего дознавателя отдела дознания ОМ№ 1 УВД по г. Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. от 31.12.2010 недостоверных сведений указанных в обосновании отказов в проведении очных ставок между ФИО5 и ФИО7 и между ФИО14 и
ФИО15.

Выводы суда о том, что удовлетворение требований, содержащихся в ходатайстве, будет являться вмешательством в деятельность дознания, не основан на законе, противоречит смыслу и значению института защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу закона, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, подлежат не любые постановления, действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, а только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 2 июля 1998 года, обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением.

Таким образом, суд не выполнил требования закона и не выяснил, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, адвокат Шпалов А.В. в интересах подозреваемого ФИО21 обжаловал постановление дознавателя отдела дознания ОМ №1 УВД по г.Владивостоку Приморского края Батуриной А.В. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шпалова А.В. о проведении дополнительных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по уголовному делу №748512.

В силу ст. 41 УК РФ дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ на это требуется согласие начальника отдела дознания, согласия прокуратура и (или) решения суда.

При таких данных, исходя из требований закона и в соответствии с ч. 2 п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалоба адвоката Шпалова А.В., в которой он фактически оспаривает полноту проведенных следственных действий, не подлежала рассмотрению судом, в порядке ст. 125 УПК РФ, а могла быть рассмотрена лишь уполномоченным должностным лицом, в порядке ст.124 УПК РФ.

Указанные требования закона судом не были приняты во внимание, жалоба адвоката Шпалов А.В. рассмотрена по существу, в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда не отвечает требованиям закона и на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а производство по жалобе – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Шпалова Александра Вадимовича, в интересах ФИО21, в порядке ст. 125 УПК - отменить и производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить.