Судья Бестфатор Н.А. Дело № 22- 3361/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Якушкина С.А., в защиту интересов осужденного Пак С.О., кассационное представление прокурора города ФИО3 на приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2011 года, которым

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ (в ред. От 07.03.2011года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пак С.О. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено 16 августа 2010 года в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часов 00 минут в <адрес> городского округа Приморского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пак С.О. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что действительно, из-за неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший воровал арбузы на их поле, 16.08.2010года примерно в 1 час или 2 часа он ударил 2 раза ногой ФИО8 в область грудной клетки, после чего последний упал на землю, и в последствии умер.

В кассационной жалобе адвокат Якушкин С.А., в интересах осужденного Пак С.О., просит изменить приговор как несправедливый вследствие его чрезмерной суровости, просит применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что у её подзащитного не было ни умысла, ни желания избивать ФИО8 до такого состояния, чтобы он скончался, полагает, что смерть потерпевшего действительно наступила по неосторожности.

Полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, признания вины, раскаяния в содеянном, препятствий расследованию уголовного дела не создавал и применением ст. 64 УК РФ возможно назначить Пак С.О. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Не оспаривая виновность Пак С.О. в совершенном преступлении, просит обратить внимание на то, что Пак С.О. обвиняется в том, что нанес не менее 3 ударов ногой в область грудной клетки потерпевшему, в область головы потерпевшего не бил. Показания, данные в суде судебно-медицинским экспертом ФИО5 о том, что субарахноидальное кровоизлияние возникло из-за нехватки дыхания после полученных переломов ребер, по мнению защиты, не выдерживают никакой критики.

Просит обратить внимание на то, что в приговоре суд указал, что показания свидетелей «обвинения» оглашаются «по ходатайству защиты с согласия сторон».

В кассационном представлении прокурор города Михайлюк Т.А. просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Указывает, что Паку С.О. органами предварительного следствия было вменено причинение потерпевшему телесных повреждений в виде переломов ребер, повлекших за собой развитие острого нарастающего гемопневмоторекса, в связи с ранением обоих легких костными отломками, причинение иных телесных повреждений Паку не инкриминировалось, однако в заключении СМЭ от 24.12.2010года № А и показаниях эксперта ФИО5, данные им в судебном заседании, имеются противоречия, которые суд в приговоре не учел и не описал, что не позволяет оценить данное судебное решение как всесторонне, справедливое и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационное представление, выслушав адвоката Якушкина С.О., предоставившего удостоверение № 1220 и ордер № 312, поддержавшим доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Пак С.О. в совершении указанного преступления, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

Так, Пак С.О. в судебном заседании дал признательные показания о том, что из-за неприязненных отношений с потерпевшим ФИО8 из-за того, что тот воровал арбузы на его поле, он несколько раз ударил его ногой в область грудной клетки. От его ударов ФИО8 упал на землю и не вставал, а после обнаружил, что он мертв.

Помимо этих его показаний, вина Пак С.О. подтверждена показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 в судебном заседании и оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, которые полностью подтвердили показания Пак С.О., о фактических обстоятельствах дела, а так же материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента с участием Пак С.О., заключением судебно- медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО8 и причине его смерти, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.

Доводы адвоката о том, что выводы эксперта, о причине смерти ФИО8, у него вызывают сомнения, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение обоснованности выводов судебно-медицинского эксперта, у судебной коллегии не имеется.

Ссылка прокурора на то, что в заключении судебно-медицинского эксперта указаны и иные телесные повреждения, которые не вменялись Пак С.О., не является нарушением, поскольку эксперт описывал в своем заключении все имеющиеся телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО8

При назначении наказания, судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства: «явка с повинной», наличие двоих малолетних детей, мнение гособвинителя, полагавшего применить ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде 4-х лет лишения свободы, при таких данных наказание является не слишком суровым, ни слишком мягким.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Партизанского городского суда Приморского края от 18 марта 2011 года в отношении Пак Сергея Олеговича оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

Л.И. Радул

Справка: осужденный содержится под стражей.