Судья Катанаев А.В. Дело № 22-3661/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 06 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Сухоруковой Г.М. судей: Ижко С.А. Радул Л.И. при секретаре Мамошиной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Мохонь И.А., в интересах обвиняемого ФИО1, кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ продлён срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 июля 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обратился следователь Хорольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю капитан юстиции ФИО4, где указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ. 06.02.2011г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. 08.02.2011г. постановлением Ханкайского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекает 06.04.2011года. Закончить в указанный срок предварительное расследование невозможно, так как необходимо выполнить ряд следственных действий: истребовать заключение товароведческой судебной экспертизы, провести амбулаторные психиатрические экспертизы, признать потерпевшим и допросить ФИО14., провести судебно-медицинские экспертизы потерпевшим ФИО5 и ФИО13Л., предъявить ФИО6 и ФИО1 обвинения, в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Также учитывая, что основания для изменения меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, отсутствуют, так как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, не имеет определенных занятий, после совершения преступления предпринял меры по уничтожению следов преступления, и спрятал огнестрельное оружие-обрез охотничьего ружья, он находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу. Ходатайство следователя судом удовлетворено. В кассационной жалобе адвокат Мохонь И.А., в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как незаконное, и применить в отношении него другую меру пресечения, не связанную с изоляцией его от общества. По мнению защиты, выводы суда являются необоснованными, не подтверждаются достоверными сведениями, представленные в суд материалы не содержат сведения, свидетельствующие о его намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, состояние его здоровья, наличие постоянного места жительства, наличие у него семьи и малолетнего ребенка. Просит учесть, что ФИО7 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, характеризуется положительно, дал показания по делу. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает, что он является законопослушным, добропорядочным гражданином, преступления не совершал, что он доказывает в суде, у него не было в руках оружия, полностью не согласен с показаниями свидетелей. Полагает, что доводы следствия о том, что он может оказать давление на свидетелей и потерпевших, скрыться от следствия и суда, являются безосновательными. Просит учесть, что он семейный человек, у него есть жена и дочь, учесть его состояние здоровья, что у него больное сердце, в связи с чем он временно не работает. Просит освободить его из-под стражи, утверждает, что никоим образом не помешает следствию, а только окажет помощь в расследовании уголовного дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Мохонь И.А., предоставившего удостоверение №1707 и ордер № 001317, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. Как усматривается из материалов дела, предварительное следствие по делу продлено до 06.05.20011года. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о его личности, данных о том, что оставаясь на свободе он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд обоснованно продлил ФИО1 срок содержания под стражей. Решение принято судом в пределах своей компетенции с учётом того обстоятельства, что предварительное расследование по делу не закончено. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии с законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Все доводы кассационных жалоб судебная коллегия расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда. Доводы жалобы о необоснованности обвинения и несостоятельности представленных доказательств подлежат проверке судом первой инстанции при разбирательстве дела по существу предъявленного ему обвинения. Обоснованность предъявленного обвинения не является предметом проверки при решении вопроса о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей. Соответствующие доводы могут быть проверены лишь при рассмотрении уголовного дела по существу. Существенных нарушений ст. 381 УПК РФ по доводам кассационных жалоб, влекущих безусловную отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ханкайского районного суда Приморского края от 05 апреля 2011 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 06 июля 2011 года включительно - оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий: Г.М. Сухорукова Судьи: С.А. Ижко Л.И. Радул