Судья Шашкун Т.В. Дело № 22-3708/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

судей Ижко С.А.

Радул Л.И.

при секретаре Мамошиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (основную и дополнительную) адвоката ФИО3, в защиту интересов осужденного Алексеева С.Н., кассационное представление государственного обвинителя Рымар Е.В. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 6 апреля 2011 года, которым

осужден по ст. 264 ч. 6 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Постановлено взыскать с Алексеева С.Н. в пользу потерпевшей ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 25100 рублей, в пользу потерпевшей ФИО5 с счет возмещения материального ущерба 29980 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждой по 500000 рублей.

Постановлено взыскать с Алексеева С.Н. в пользу потерпевших ФИО10 и ФИО6 компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждой, в пользу потерпевшего ФИО7 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу гражданского истца ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в счет возмещения ущерба в пользу ФИО10 145 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Алексеев С.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил Дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц.

Преступление им совершено 02 августа 2010 года около 16 часов 35 минут при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Алексеев С.Н. вину признал частично, от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат ФИО3, в защиту осужденного Алексеева С.Н., просит изменить приговор в части отбывания наказания в колонии общего режима и назначить отбывание наказания в колонии поселении, считает, что суд не указал, какие именно мотивы были приняты во внимание, при принятии такого решения.

Просит учесть, что Алексеев С.Н. может реально выплатить потерпевшим иски, если будет трудоустроен по своей специальности, что при отбывании наказания в колонии общего режима невозможно; наступление тяжких последствий в результате совершения преступления, предусмотренное ст. 63 УК РФ, как обстоятельство, отягчающее наказание, уже предусмотрено ч. 6 ст. 264 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рымар Е.В. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд не учел отрицательную характеристику осужденного, злоупотребление спиртными напитками, ранее неоднократно допускал нарушения Правил дорожного движения, за что привлекался к административной ответственности, не критически оценивает свои проступки и свое поведение. Кроме того, суд дважды учел тяжкие последствия (смерть детей) в виде обстоятельства, отягчающего наказание, в то время как указанные последствия уже указаны в ст. 264 УК РФ в качестве признака преступления; недостаточно мотивировал принятое решение о направлении Алексеева С.Н. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В возражении потерпевшая ФИО9 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В возражении законный представитель ФИО10 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката, кассационное представление гособвинителя, возражения потерпевшей ФИО9, законного представителя ФИО10, выслушав потерпевшего ФИО7, полагавшего приговор оставить без изменения, адвоката Овчинникову Г.В., предоставившей удостоверение № 636 и ордер № 416, поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного Алексеева С.Н., в совершении указанного преступления, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в соответствии с требованием закона.

Так, Алексеев С.Н. в судебном заседании вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме личного частичного признания, вина Алексеева С.Н. подтверждена его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого согласно которым он полностью признавал свою вину в нарушении им Правил дорожного движения, что повлекло к смерти потерпевших и причинении тяжких телесных повреждений, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они подтверждены другими доказательствами: показаниями потерпевших: ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, свидетеля ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании, их показания детальны, согласуются между собой, отражая в подробностях совершение Алексеевым С.Н. ДТП в результате нарушения им правил дорожного движения.

Помимо показаний потерпевших, свидетелей, суд в приговоре привел и другие доказательства о виновности Алексеева С.Н., в частности: протокол осмотра места происшествия, в котором отражено месторасположение автомашин после ДТП, заключения судебно-медицинских экспертиз о характере и тяжести телесных повреждений у потерпевших ФИО15, ФИО14, ФИО23, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО25, ФИО26 и причине смерти ФИО24, ФИО25, ФИО26, вещественными и другими доказательствами, которые получили оценку с точки зрения их допустимости и достоверности, в соответствии с законом.

Все обстоятельства, при которых Алексеевым С.Н. было совершено преступление исследованы судом полно, всесторонне и в приговоре изложены правильно, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал верную юридическую оценку действиям Алексеева С.Н.

Показаниям свидетелей защиты суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на иждивении имеющего несовершеннолетнего сына, оказание материальной помощи нетрудоспособным членам семьи, признание им гражданских исков и желанием их возмещать, имеющим специальность и занятие общественно-полезным трудом.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд признал наступление тяжких последствий. Однако, суд необоснованно сослался в приговоре на наступление тяжких последствий по делу, как на обстоятельство, отягчающее его ответственность, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком этого состава преступления и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания, а поэтому данное указание из приговора подлежит исключению.

Несмотря на исключение указанного отягчающего обстоятельства, это не влияет на объем предъявленного обвинения и размер наказания снижению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 п. «а» ст. 58 УК РФ, «лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишения свободы», наказание назначается в колониях-поселениях, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Суд назначил Алексееву С.Н. местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима, однако не мотивировал в приговоре принятого решения.

При таких данных, Алексееву С.Н. необходимо заменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 06 апреля 2011 года в отношении Алексеева Сергея Николаевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство отягчающее наказание «наступление тяжких последствий»;

заменить отбывание наказания с колонии общего режима на колонию – поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – удовлетворить частично.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

Л.И. Радул

Справка: осужденный содержится под стражей.