Судья Криловец О.В. Дело № 22-2454/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Владивосток 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Радул Л.И. при секретаре Павлюк К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе (основной и дополнительной) обвиняемого ФИО11 на постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, которым в отношении ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до 15 августа 2011года включительно. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО13 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. 05.05.2010г. ФИО14. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 07.05.2010г. Ленинским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения ФИО15 в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась и истекает 05.03.2011 года. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому 15.02.2011года. Уголовное дело поступило в Артемовский городской суд Приморского края 15.02.2011года. 15 февраля 2011 года в Артемовский городской суд Приморского края от обвиняемого ФИО16 поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности, в котором он просит направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд г.Владивостока по основаниям, предусмотренным ст. 35 ч. 1 п. 2 п.п. «б» УПК РФ, в связи с тем, что все участники уголовного судопроизводства проживают в г.Владивостоке. Ходатайство об изменении подсудности изменено, уголовное дело находится в Первореченском районном суде, где рассматривается по существу предъявленного обвинения. До разрешения ходатайства ФИО2 судом поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку до истечения избранной в отношении ФИО17. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотреть его ходатайство по существу не представится возможным. ФИО18 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей. Постановлением суда срок содержания под стражей ФИО20ФИО21. был продлен на 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО19 просит постановление суда отменить как необоснованное, не мотивированное на законе, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении или на домашний арест, из-под стражи освободить. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении отсутствуют фактические основания, также документально подтвержденные и проверенные факты о его намерениях скрываться, продолжить заниматься преступной деятельностью и т.д. Считает выводы суда необоснованными, уголовное дело не является особо сложным, тяжесть предъявленного обвинения не может сама по себе служить основанием для длительного периода предварительного заключения. Указывает, что судебное заседание являлось закрытым, однако в нарушение требований закона принимал участие следователь. Просит рассмотреть жалобу с его участием, в подтверждение своих доводов о том, что он не намерен скрываться прилагает справку из Приморского объединения автовокзалов и автостанций, справку от всероссийской сети «...» о том, что никуда билеты им не приобретались, выписку о том, что его загранпаспорт с 03.09.08г. находится на хранении в отделе делопроизводства УВД по ПК. В дополнительной кассационной жалобе ФИО22. ссылаясь на те же обстоятельства, приводит примеры из практики Европейского суда о признании недопустимым, без достаточных оснований, длительное содержание под стражей лиц, до рассмотрения уголовного дела. Утверждает, что при продлении срока содержания его под стражей, отсутствовали особые обстоятельства, требующие продления, тем самым, по его мнению суд нарушил ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав ФИО23 принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, адвоката Соколовскую Н.Н., предоставившей удостоверение № 849 и ордер № 69, поддержавшими доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Деминой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда, исходя из следующего. Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО24 суд оставил меру пресечения прежней, в виде заключения под стражей, избранную постановлением суда, на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обоснованно, поскольку как установлено частями второй и третьей ст. 255 УПК Российской Федерации, такое решение дает основание содержать лицо под стражей с момента поступления уголовного дела в суд в течение шести месяцев, по истечении которых по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях возможно дальнейшее продление срока содержания под стражей. По материалу видно, что при продлении срока содержания под стражей обвиняемому судом учтено, что он обвиняется в совершении преступления, относящееся к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, один из соучастников преступления находится на свободе, объявлен в розыск, его местонахождение не известно, находясь на свободе Семёнов Р.А., с помощью соучастника может скрыться от суда. Являясь действующим сотрудником ОРЧ-9, при наличии знаний об оперативно-розыскной работе обвиняемый воспользовавшись своим служебным положением может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей, представителя потерпевшего, которые ему известны, также как и их местонахождение. Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО25 обусловлено обеспечением надлежащего и своевременного рассмотрения по делу, невозможностью применения иной, более мягкой меры пресечения. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Продление срока содержания под стражей произведено судом на 06 мес., исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемого в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ. Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается. Каких-либо нарушений указанных норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, по данному делу, в отношении ФИО26 судьей допущено не было. Ни подсудимым, ни его защитником обоснованных оснований для изменения или отмены меры пресечения, суду представлено не было. Основания для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на иную, не связанную с содержанием под стражей, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается. Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Артёмовского городского суда Приморского края от 25 февраля 2011 года, которым обвиняемому ФИО27 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева Л.И. Радул