гор. Владивосток 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А судей Медведевой Т.И. Радул Л.И. при секретаре Поповой Т.В. Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011, которым ФИО1, в принятии жалобы на постановление ОМ № 6 по г. Владивостоку от 1 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела – отказано. Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ОМ № 6 по г. Владивостоку от 1 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО10 по факту совершения им преступлений, предусмотренных ст.ст.161,162,111,307,308,316 УК РФ и в отношении ФИО11, совершившего убийство. Просит отменить постановление от 01.10.2010г. как необоснованное и незаконное, обязать устранить допущенные нарушения. Суд своим постановлением в принятии жалобы на постановление ОМ № 6 по г. Владивостоку от 1 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела отказал. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное. Считает, выводы суда необоснованными, поскольку в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ он не оспаривал показания свидетелей, а наоборот приводил их в качестве доказательств о совершенном в отношении него преступления, оспаривал показания опрошенных лиц при проведении проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. По его мнению, постановление ОМ № 6 по г. Владивостоку от 1 октября 2010 года противоречит материалам уголовного дела №г., настаивает на удовлетворении его жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Мыльникову Е.Л., предоставившей удостоверение № 1742 и ордер № 31, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, отсутствует предмет обжалования, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения в разъяснением права вновь обратиться в суд». Как следует из содержания жалобы, ФИО7 обжаловал постановление ОМ № 6 по гор. Владивостоку от 10 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр.гр. ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО11, однако в материалах дела отсутствует данное постановление. К тому же, суд пришел к выводу, что ФИО7 оспаривается по существу вступивший в отношении его обвинительный приговор, а поэтому рассмотрение его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежит. Исходя из требований ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействия) должностных лиц, не связанных с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовным делам. Фактически ФИО1 обжалуется вступивший в законную силу приговор. При таких данных, суд обоснованно отказал в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 и возвратил заявителю, поскольку она не связана с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,379 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Советского районного суда г. Владивостока от 11 января 2011 года, которым ФИО1, в принятии жалобы на постановление ОМ № 6 по г. Владивостоку от 1 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказано – оставить без изменения. Кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева Л.И. Радул