Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-3543/11

г. Владивосток 01 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Сухоруковой Г.М.

Судей Ижко С.А. Радул Л.И.

При секретаре Поповой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Полднева Е.Ю. на постановление судьи Партизанского районного суда от 09 марта 2011 года, которым в отношении

Полднева Евгения Юрьевича, родившегося 08 июня 1985 года в с.Новицкое Партизанского района Приморского края, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Полднев Е.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 83 Партизанского района Приморского края от 25 сентября 2006года по ст. 159 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединено назначенное по приговору Партизанского районного суда Приморского края от 06 мая 2006года, окончательно определено к отбытию 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Осужденный Полднев Е.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, в обоснование указал, что установленный порядок отбывания наказания не нарушает, частично возместил ущерб, им не утрачены социальные связи, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, суд пришел к выводу, что доказательств того, что осужденный встал на путь исправления не установлено, его поведение было непоследовательное, а активная жизненная позиция, направленная на исправление не выработана, поэтому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, ввиду его необоснованности, незаконности.

Считает, что администрацией колонии предоставлены не в полном объеме материалы характеризующие его с положительной стороны, просит учесть, что он работает, является единственным электриком в колонии, после повышения квалификации работает в должности старшего электрика, обучался в ПТУ и получил ещё две профессии «электросварщик 2 разряда» и «машинист котельных установок 3 разряда», характеризуется положительно, имеет 6 поощрений, а не 5, как указано в постановлении, частично возместил ущерб, просит учесть, что на свободе у него больная мать инвалид которая нуждается в его помощи.

Полагает, что суд не полностью и не всесторонне исследовал материалы дела и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного и его отношение к труду, сведения, характеризующие личность, данные об отношении его к содеянному, мерах, принятых к возмещению причиненного преступлением вреда, поведение за весь период отбывания наказания.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 9 УИК РФ, под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства Полднева Е.Ю. об условно-досрочном освобождении было отказано. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. О том, что осуждённый встал на путь исправления должно свидетельствовать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только в период, предшествующие обращению с ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении. За время отбывания наказания Полднев Е.Ю. имел 5 взысканий и 3 поощрения.

Учитывая личность, поведение осуждённого, суд посчитал, что его условно-досрочное освобождение будет преждевременным и не целесообразным на данном этапе отбывания наказания.

Соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Принимая решение суд первой инстанции учел все обстоятельства личности Полднева Е.Ю., в том числе и те на которые имеется ссылка в жалобе.

Несмотря на мнение администрации колонии о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не установлено, цели уголовного наказания в отношении Полднева Е.Ю. не достигнуты, условно-досрочное освобождение преждевременно.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов, судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 09 марта 2011 года, которым Полдневу Евгению Юрьевичу, в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Сухорукова

Судьи С.А. Ижко

Л.И. Радул