Судья Ивашинникова Е.А. Дело № 22- 3186/2011г.

г. Владивосток 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Беляева В.А.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06 апреля 2011 года, которым в принятии жалобы Батузова Сергея Валерьевича на ответ заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова Е.Т. от 02.03.2011г. исх. № – отказано, с разъяснением права на подачу надзорной жалобы в порядке ст. 402 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Радул Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова от 02.03.2011г. в которой указал, что он обратился в прокуратуру Хорольского района с ходатайством о проведении проверки в порядке ст.ст. 413-415 УПК РФ фактов и обстоятельств по приговору мирового судьи Хорольского района от 05.05.2009г., которые не были исследованы в судебном заседании. На его ходатайство был дан непроцессуальный документ, что ущемляет его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию.

По его мнению, ответ является формальной отпиской. В ответе сказано, что оснований для отмены приговора, не имеется. Однако, он просил не об отмене приговора, а о проведении проверки и возбуждении надзорного производства.

Суд своим постановлением отказал в принятии жалобы, разъяснив ФИО1 его право для обращения в порядке ст. 402 УПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, обязать суд рассмотреть его жалобу по существу, ссылаясь на то, что он просил прокуратуру проверить новые обстоятельства, на которые он указывал в ходатайстве, но этого сделано не было, а поэтому суд обязан был рассмотреть жалобу по существу и принять решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, принимавшего участие в кассационной инстанции посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Компаниец О.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу, не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии со ст. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 402 УПК РФ.

Как следует из материалов дела ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на ответ заместителя прокурора Хорольского района Мусавирова Е.Т., которым ему было сообщено, что приговор от 05.05.2009г. вступил в законную силу, оснований для его отмены не имеется.

При таких данных, свидетельствующих об обжаловании заявителем действий органов прокуратуры, полномочия которых, при указанных обстоятельствах, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, суд обоснованно не принял жалобу к рассмотрению и возвратил её заявителю, разъяснив ему порядок обращения с данной жалобой.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 06 апреля 2011 года, которым в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Беляев

Судьи: Е.Н. Савочкина

Л.И. Радул