КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литвиненко В.П. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2011 года, которым

осужден: по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и без штрафа (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

по ст.228 ч. 1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Литвиненко В.П. в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Подобреева С.В. в интересах осужденного Литвиненко В.П., просившего приговор отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко В.П. осужден: за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, в районе дома, расположенного по <адрес>, в <адрес>, в особо крупном размере;

Он же (Литвиненко В.П.) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в период времени ДД.ММ.ГГГГ., в доме по <адрес>-16, в <адрес>, в крупном размере,

Он же за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления Литвиненко В.П. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Литвиненко В.П. вину не признал, пояснил, что наркотики он не употребляет, никому их не продавал, не приобретал и не хранил. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 22 или 23 часов и не мог продать наркотики по месту своего жительства. На предварительном следствии дал показания о принадлежности ему обнаруженных на чердаке наркотиков, так как на него оказали давление.

В кассационной жалобе осужденный Литвиненко В.П. просит приговор отменить. Оспаривает свою виновность. Заявляет, что обвинение построено только на показаниях засекреченного свидетеля «Петрова». Указывает, что не было проведена дактилоскопическая экспертиза, фото и видеосъемка не велась. Считает, что его алиби было проигнорировано. Заявляет, что ОРМ «Проверочная закупка» не проводилась, так как все материалы были составлены в ЛОВД <адрес> без выезда на место.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Литвиненко В.П. в совершении инкриминированных преступлений, полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованием закона:

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ – оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в ЛОВД ст. Сибирцево поступила информация о том, что гражданин по имени Владимир в <адрес> -16 занимается распространением наркотических средств из конопли (л.д.53-54);

показаниями участвовавшего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие при проведении проверочной закупки наркотических средств в <адрес>. В его присутствии был досмотрен закупщик «Петров», и при нем ничего запрещенного обнаружено не было. После он, второй понятой и сотрудники милиции поехали в <адрес>. Закупщик зашел в частный <адрес> «Петров» подойдя к дому, зашел во двор, вышел Литвиненко В.П., они о чем-то говорили и Литвиненко В.П. вернулся в дом, через 3-5 минут вышел и вручил «Петрову» бумажный сверток. По возвращению закупщик «Петров», выдал сверток и пояснил, что купил его у Литвиненко В.П. (протокол с/з л.д.228 оборот-229);

показаниями участвовавшего при проведении ОРМ «Проверочная закупка» ФИО7 полностью подтвердившего показания ФИО6 (протокол с/з л.д.230-230 оборот);

показаниями засекреченного свидетеля «Петрова», о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ в качестве закупщика в <адрес> и Владимир (Литвиненко В.П.) продал ему наркотики (протокол с/з л.д. 234 оборот-135);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступившее на исследование вещество, выданное «Петровым» ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является табаком, пропитанным наркотическим средством кустарного изготовления – гашишным маслом (л.д.89-92) и другими доказательствами;

по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ - оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, принимавшего участие при проведении ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ пояснившего, что при личном досмотре закупщика под псевдонимом «Петров» не было обнаружено ничего запрещенного, после чего закупщику были вручены денежные средства в сумме 700 рублей. После встречи закупщика с Литвиненко В.П. по адресу <адрес>, закупщик «Петров» выдал сверток с веществом темно-бурого цвета (протокол с/з. л.д. 62-64);

показаниями свидетеля ФИО7подтвердившего показания свидетеля ФИО6 (протокол с/з. л.д. 230 -231);

показаниями засекреченного свидетеля «Петрова» о том, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ в качестве закупщика в <адрес> и Владимир (Литвиненко В.П.) продал ему наркотики (протокол с/з л.д. 235-235 оборот);

заключением эксперта №129 от 10 сентября 2010 года согласно которому, вещество выданное «Петровым» ДД.ММ.ГГГГ, является табаком, пропитанным наркотическим средством – гашишным маслом (л.д.96-99)

протоколом предъявления лица для опознания от 16 сентября 2010 года, согласно которому «Петров» при понятых, из предъявленных для опознания трех лиц опознал Литвиненко В.П., у которого в <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативного мероприятия «проверочная закупка» за 700 рублей купил бумажный сверток с наркотиком «химка». Литвиненко В. он опознал по возрасту, чертам лица,
оттопыренным ушам, большому носу (л.д. 138-141);

по факту незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ она по поручению следователя проводила обыск по месту жительства подсудимого. В ходе обыска сотрудником милиции на чердаке был обнаружен пакет с наркотическим средством, который был опечатан и изъят. Понятые и она сама на чердак не поднимались, так как это было опасно для жизни и здоровья, лестница старая и крутая. Они с понятыми наблюдали за действиями сотрудника милиции с земли (протокол с/з. л.д. 235 оборот- 236);

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 из которых следует, что он участвовал в проведении обыска по месту жительства Литвиненко. На чердаке им был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с растительной массой зеленого цвета, который был изъят в присутствии понятых (л.д.73);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> по месту жительства Литвиненко В.П. на чердаке был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет, с находящимся в нем растительным веществом зеленого цвета, который был упакован в пакет № 2 и опечатан, (л.д. 118-119)

и другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Литвиненко В.П. суд сослался только на допустимые доказательства.

Доводы осужденного Литвиненко В.П. о неполноте проведенного расследования несостоятельны. В силу ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Суд же, в силу ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в отношении обвиняемого, лишь по предъявленному ему обвинению, и, в зависимости от оценки представленных доказательств постановляет обвинительный или оправдательный приговор, либо выносит иное решение по делу.

Как видно из материалов дела, все следственные действия были зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверенны судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что показания допрошенных свидетелей Балашовой и Горбунова не опровергают причастность подсудимого Литвиненко к совершению инкриминируемых ему преступлений и не подтверждают его алиби о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в момент проверочных закупок он находился на работе.

Факт проведения ОРМ «контрольная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совокупностью доказательств: как показаниями свидетелей Литвиненко В.П., ФИО6 так и письменными материалами дела, исследованными судом (л.д. 10,32).

Всем действиям осужденного Литвиненко В.П. дана правильная юридическая оценка, и они квалифицированы судом первой инстанции правильно.

Наказание Литвиненко В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе наличие у Литвиненко В.П. несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 11 марта 2011 года в отношении Литвиненко Владимира Петровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Литвиненко В.П. – без удовлетворения.

Справка: Литвиненко В.П. содержатся в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>.