Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Лемешева Н.А.

судей: Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокурора Михайловского района Перешивалова М.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 апреля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО по Михайловскому муниципальному району СУ СК РФ по ПК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч ст. 309 ч. 2, 303 ч. 1 УК РФ

- отказано.

Задержанный ФИО16 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения следователей СО по Михайловскому муниципальному району СУ СК РФ по ПК Кобзева Д.И. и Бородина М.А., просивших постановление отменить, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением следователя СО по Михайловскому муниципальному району СУ СК РФ по ПК Бородина М. А. от 1 апреля 2011 года по факту фальсификации доказательств в отношении ФИО16 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 303 ч. 1 УК РФ.

12 апреля 2011 года по факту принуждения к даче показаний возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.309 ч. 2 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя СО по Михайловскому муниципальному району СУ СК РФ по ПК от 12 апреля 2011 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

13 апреля 2011 года в 16 час. 30 мин. ФИО16 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели прямо указали на него, как на лицо совершившее
преступления.

14 апреля 2011 года в отношении ФИО16 вынесено постановление о
привлечении его в качестве обвиняемого по ст. 303 ч. 1, ст. 309 ч. 2 УК РФ.

Постановлением Михайловский районный суд Приморского края от 15 апреля 2011 года в удовлетворении ходатайства следователя СО по Михайловскому муниципальному району СУ СК РФ по ПК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО16 отказано. Задержанный ФИО16 освобожден из-под стражи в зале судебного заседания.

В кассационном представлении прокурор Михайловского района Перешивалов М.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что в своем постановлении суд фактически предрешил вопрос об отсутствии в действиях обвиняемого ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Выводы суда о том, что материалы об избрании меры пресечения в суд были представлены в нарушении ст. 108 УРК ПФ менее чем за 8 часов, что не позволило суду в установленный срок рассмотреть ходатайство, противоречит фактическим обстоятельствам, так как суд принял решение по существу.

В возражениях на кассационное представление адвокат Зимоздрина Э.С. просит постановление суда оставить без изменения, а доводы кассационного представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в постановлении.

В постановлении, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства следователя СО по Михайловскому муниципальному району СУ СК РФ по ПК об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Аксёнова А.И.

По смыслу закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ), в частности, наличию оснований, предусмотренных статьей 100 УПК РФ, для применения меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдения порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдения порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему подозреваемого. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Как установлено в судебном заседании, квартира, в которой проживает свидетель ФИО24 принадлежит ФИО8 ФИО16 пояснял, что у него имеется право на распоряжение указанной квартирой, однако данное обстоятельство не проверенно следствием, о чем и было указано в судебном постановлении, со ссылкой на то, что доводы следствия (с учетом неполноты на момент рассмотрения материала в суде расследования) о шантаже в адрес свидетеля не нашли своего подтверждения. При этом, как следует из текста судебного постановления, речь идет лишь об оценке судом наличия (отсутствия) достаточных оснований для ареста на момент рассмотрения ходатайства о мере пресечения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами автора кассационного представления о том, что суд фактически предрешил вопрос об отсутствии в действиях обвиняемого ФИО16 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО16 был задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ 13 апреля 2011 года в 16 часов 30 минут (л.д.40-43).

Постановление следователя и материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО16 были представлены в суд 15.04.2011 в 11 час. 20 минут, то есть менее чем за 8 часов до истечения срока задержания, чем были нарушены положения ч. 3 ст. 108 УПК РФ и о чем справедливо указано в судебном постановлении.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что органы следствия не привели необходимых и достаточных оснований в подтверждение своих доводов о необходимости избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО16

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебное постановление является законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судебной коллегий по материалу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 15 апреля 2011 года в отношении ФИО16 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Михайловского района Перешивалова М.В. - без удовлетворения.

Справка: ФИО16 на свободе