КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной ФИО1, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства

осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>

осужденной приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.04.2009 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

о предоставлении отсрочки исполнения приговора на срок 4 года 26 дней – отказано.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П., в интересах осужденной ФИО1, просившего постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

установила:

Согласно постановлению суда, ФИО1 осуждена приговором Кавалеровского районного суда Приморского края от 27.04.2009 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения приговора, т.к. у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок, опекуном которого является сестра, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, трудоустроена на швейное производство, имеет звание «отличник качества». Принимает участие в общественной жизни колонии отряда, дежурит по колонии, имеет поощрения от руководства колонии, имеет выговор. Социальные связи не утрачены. Дети находятся под опекой свекрови. Обеспечена жилой площадью, будет трудоустроена.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить.

Оспаривает выводы суда. Заявляет, что имеет одно погашенное взыскание. Полагает, что нарушение, допущенное ею, не является злостным. Указывает, что принимает активное участие в жизни колонии, была назначена ответственной по хозяйственным работам и одновременно ответственной за цветочные клумбы, так же переводилась на должность старшей дневальной и ответственной за санитарное состояние комнаты гигиены. Принимала участие в художественной самодеятельности и т.д. Обращает внимание, что администрация учреждения поддержала ее ходатайство. Оспаривает доводы заместителя прокурора Колесниковой Л.Ю. Заявляет, что имеет постоянное место жительство. Указывает, на психологические страдания ее сына. Полагает, что при рассмотрении дела по существу, суд не учел наличие у неё на иждивении ребенка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 16, 47 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично, либо с помощью защитника.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ, по просьбе обвиняемого, который после вынесения обвинительного приговора именуется осужденным, участие защитника обеспечивается судом.

Право осужденного на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

По смыслу ст. 50 УПК РФ назначение осужденному защитника осуществляется по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.

Переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права осужденного на защиту.

Часть 1 статьи 51 УПК РФ обязывает суд обеспечить участие адвоката для защиты интересов осужденного, если подозреваемый, обвиняемый, осужденный, письменно не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

В материалах дела отсутствует отказ осужденной ФИО1 от адвоката.

В расписке (л.д35) нет сведений о волеизъявлении осужденной относительно необходимости (либо отсутствии таковой) предоставления ей адвоката.

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о необходимости предоставления адвоката ФИО1, судом в судебном заседании также не выяснялся, право на защитника не разъяснялось (протокол с/з. л.д. 36-37).

При таких обстоятельствах постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года нельзя признать законным и оно в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ, в связи с нарушением права осужденной ФИО1 на защиту, подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенное нарушение и принять законное и обоснованное решение.

В связи с отменой постановления вследствие допущенных процессуальных нарушений, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденной по существу принятого судом решения, чтобы не предрешать выводы суда при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 10 марта 2011 года, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу осужденной ФИО1 – удовлетворить частично.

Справка ФИО1 содержится в ФБУ ИК-10 <адрес>