Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н. Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Кандакова В.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2011 года, которым жалоба Кандакова Вадима Валериевича, о признании незаконными и необоснованными дейсвий руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Синицина К.В. по заявлению от 22.11.2010, и ответа руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Синицина К.В. №1-225ж-10 от 27.12.2010 – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кандаков В.В. обратился в суд с жалобой в порядке порядок рассмотрения жалоб" target="blank" data-id="32520">ст. 125 УПК РФ указав, что 22.11.2010 им направлено Председателю Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкину А.И. заявление о совершении должностными лицами ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» Большекаменское отделение «Дальэнергосбыт» преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ.

08.01.2011 им получен ответ руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Синицына К. В. № 1-225ж-10 от 27.12.2010, котором отказано в проведении проверки по его заявлению от 22 11.2010.

С данным ответом он не согласен, полагает, что в заявлении им указаны достоверные, не опровергнутые обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, о фактах совершения мировым судьей и сотрудниками ОАО «ДЭК» преступлений. Кроме того, руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Синицыным К.В. нарушен порядок рассмотрения его заявления. Согласно закону «О прокуратуре РФ» СУ СК при прокуратуре РФ по ПК обязано проверить наличие в действиях, указанных им, должностных лиц признаков преступлений, направить председателю СК при прокуратуре РФ рапорт о проверке компетентным лицом, и принять одно из решений, указанных в ст.146, ст.148 УПК РФ. Ни одно процессуальное решение по его заявлению не принято.

Просил суд признать действия (бездействие) руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК Синицына К.В. незаконными и необоснованными.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2011 года жалоба Кандакова В.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кандаков В.В. просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, вынести частное определение в отношении судьи Николаенко Е.Ю.

Настаивает на том, что в своем заявлении он указал конкретные факты, обстоятельства и составы конкретных преступлений. Заявляет, что никаких обжалований действий должностных лиц его заявление от 22.11.2010 не содержит. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Проводит переоценку установленных судом обстоятельств. Заявляет, что его жалоба рассмотрена не по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления.

В силу ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступлений.

Таким образом, не является сообщением о преступлении заявление, доводы которого фактически сводятся к оспариванию решений, принятых должностным лицом, при реализации имеющихся у него полномочий.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в заявлении Кондаков В.В. фактически выражает несогласие с решениями принятыми мировым судьей судебного участка №67 ЗАТО г.Фокино Приморского края Правдиченко Т.Г. и должностными лицами ОАО «Дальневосточная энергетическая компания».

В соответствии с материалами дела, в ответ на обращение Кондакова В.В. руководителем отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по ПК дан ответ №1-225ж-10 от 22.12.2010 (л.д. 5-6), в котором Кондакову В.В. разъяснялось, что в его заявлении отсутствуют данные о признаках какого-либо преступления в действиях мирового судьи судебного участка №67 ЗАТО г. Фокино Приморского края, а доводы в части привлечения к уголовной ответственности должностных лиц «Дальневосточная энергетическая компания» фактически сводятся к оспариванию решения, принятого при реализации имеющихся полномочий, в связи с чем 22.11.2010 копия обращения направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Приморского края.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу, что ответ №1-225ж-10 от 22.12.2010 не нарушает конституционных прав заявителя Кондакова В.В., является мотивированным и дан по существу обращения.

Оснований полагать, что по заявлению Кондакова В.В. о привлечении к уголовной ответственности судьи Правдиченко Т.Г. и должностных лиц ОАО «ДЭК» допущены действия или бездействия, нарушающие конституционные права Кондакова В.В., судом первой инстанции не установлены.

Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Постановление суда законно и обоснованно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 февраля 2011 года по жалобе Кандакова Вадима Валериевича – оставить без изменения, а кассационную жалобу Кандакова В.В. – без удовлетворения.