КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В., кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 на апелляционное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 ноября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка №70 Дальнереченского района Приморского края от 11 октября 2010 года в отношении:

осужденного: по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы путем поглощения более строгим наказанием менее строгого.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору ... от 09.07.2009, назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Дальнереченского городского суда от 08,02.2007 назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., просившего решение отменить, прокурора Ольховской И.С., полагавшей апелляционное решение отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно апелляционному решению, ФИО1 осужден за то, что нанес ФИО5 побои, угрожая при этом убийством.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Дальнереченского межрайонного прокурора Медведева Е.В. просит апелляционное решение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В обосновании указывает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 367 УПК РФ судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 вынесено не апелляционное постановление, а апелляционное решение. Заявляет, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ фактически было применено установленное ст. 70 УК РФ правило назначения наказания по совокупности приговоров, что осталось без должной оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение, исключить осуждение по ст. 119 УК РФ и снизить назначенное наказание. Заявляет о своей невиновности в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. Полагает, что выводы суда противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании показали, что не слышали угрозы убийства в адрес потерпевшего. Считает, что его довод о том, что он не угрожал потерпевшему убийством, в суде не опровергнут. Заявляет, что суд должен был отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО11, так как показания указанного лица и потерпевшего противоречат показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Оспаривает справедливость назначенного ему наказания. Полностью поддерживает доводы кассационного представления. Полагает, что при назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ суд не мог назначить ему наказание более 1 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 1 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции выносит постановление. В случаях, предусмотренных п.2 - 4 ст. 367 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановляет приговор.

Однако, как справедливо указывает автор кассационного представления, оставляя приговор мирового судьи без имения, а апелляционную жалобу без удовлетворения судом вынесено не апелляционное постановление (как это предусмотрено ст. 367 УПК РФ), а не предусмотренное уголовно-процессуальным законом апелляционное решение.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 365 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке после выступления сторон суд переходит к проверке доказательств.

Вместе с тем, указанное требование закона, как следует из протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции выполнено не было: в судебном заседании апелляционной инстанции была оглашена апелляционная жалоба, заслушаны пояснения сторон, однако какие-либо доказательства, материалы дела не исследовались и не проверялись (протокол с/з. л.д.218-218 оборот).

Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены при кассационном рассмотрении дела, а потому апелляционное решение подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции.

В связи с отменой апелляционного решения в полном объеме судебная коллегия, в силу ч.2 ст.386 УПК РФ, не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб осужденного и кассационного представления прокурора, в том числе в части доказанности вины в совершении инкриминируемых осужденному преступлений, допустимости доказательств, справедливости и законности назначенного наказания, полагая, что данные доводы подлежат тщательной проверке и оценке судом апелляционной инстанции при новом разбирательстве дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 26 ноября 2010 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Медведевой Е.В. – удовлетворить, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО1 удовлетворить частично.