кассационное определение

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Четвёркина С.В.

судей Савочкиной Е.Н.

Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фурихата О.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 февраля 2011 года, которым

Фурихата Ольге Владимировне, 11 февраля 1975 года рождения, уроженке г.Поронайск Сахалинской области.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., объяснения осужденной Фурихата О.В. (посредством видеоконференции), просившей постановление отменить, мнение адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденной Фурихата О.В., просившей постановление отменить, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей кассационную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

Фурихата О.В. осуждена приговором Сахалинского областного суда от 28 апреля 2001 года по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Осужденная Фурихата О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 24 февраля 2011 года Фурихата О.В. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осужденная Фурихата О.В. просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Полагает, что постановление суда не соответствует Постановлению Пленума Верховного суда №8. Указывает, что отбыла 2/3 назначенного судом срока наказания, характеризуется положительно, имеет 16 поощрений, представитель администрации не возражал против ее условно-досрочного освобождения. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Настаивает на том, что 21 нарушение режима содержания, не являются основаниями для отказа предоставление ей УДО. Полагает, что указанные нарушения не являются злостными и погашены ею в установленном законом порядке. Указывает, что выплачивала иск, однако была сокращена с производства и в настоящий момент не имеет возможности выплачивать иск. Полагает, что суд не учел, что иск возложен на нее в 2007 году.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, вывод суда об исправлении лица, отбывающего любой из указанных в ч.1 ст. 79 УК РФ видов наказаний, должен быть основан на всестороннем учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных характеризующих его поведение до и после совершенного преступления на протяжении всего срока наказания, а не только во время, непосредственно предшествующего рассмотрению вопроса об освобождении.

Как следует из представленной в суд и исследованной в судебном заседании справки – характеристики, Фурихата О.В. характеризуется следующим образом – по прибытию в колонию была распределена в отряд №10 с трудоустройством на швейное производство в качестве швеи. Стремилась к повышению своего профессионального уровня, являлась швеёй 2 разряда. К труду относилась добросовестно, трудовую дисциплину не нарушала, работала с желанием. Сокращена в связи с уменьшением объема работы на производстве. С августа 2007 года осужденная трудоустроена в вязальный цех «Золотые ручки». Работала с интересом, проявляла свою инициативу в работе. Сокращена в связи с ликвидацией цеха. По собственному заявлению была трудоустроена в электроцех по сборке электроавтоматов, являлась звеньевой. Сокращена в связи с ликвидацией цеха. Трудовой стаж составляет 4 года 7 месяцев.

Осужденная обучалась в учебно-консультационном пункте колонии, к учебе относилась добросовестно, полученные знания старается применить на практике, получила диплом о среднем образовании. От преподавателей замечаний не имела. Осужденная обучалась в ПТУ, замечаний по обучению не имела, пропусков занятий не допускала, повысела свой разряд до третьего. Имеет иск на сумму 150000 рублей, который выплачивала из заработной платы, остаток составляет 146934 рубля.

За время отбывания наказания в СИЗО-2 допустила нарушения, за что ей были объявлены 2 выговора, которые погашены в установленном законом порядке. В ИК-10 осужденная допустила нарушение режима отбывания наказания за что подвергалась взысканиям в виде 4 выговоров и 2 изоляторов. Нарушения сняты в поощрительном порядке. После поведения бесед воспитательного характера осужденная сделала положительные выводы и стремится не допускать нарушений. На замечания реагирует правильно. Осужденная выполняет разовые поручения, а так же участвует в выполнении работ по благоустройству территории колонии, в ремонте общежития отряда.

В подготовке и проведении воспитательных мероприятий принимает активное участие и посещает их регулярно, за что поощрялась администрацией колонии. Принимает активное участие в общественной жизни отряда, в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий, как отрядных, так и на базе колонии, за что была поощрена администрацией. Имеет 16 поощрений и 8 погашенных и снятых взысканий. Переведена на облегченные условия содержания (л.д.14-15).

Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, прибавил внутреннего распорядка, выполнение законных требований администрации учреждений является, в силу ст. 11 УИК РФ, обязанностью осужденного.

Все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были исследованы в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства Фурихата О.В. об условно-досрочном освобождении.

Факт формального отбытия осужденной установленной законом части назначенного судом наказания сам по себе еще не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Мнение о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд формирует на основе всех данных, характеризующих осужденного, в том числе и до отбывания наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, находясь в СИЗО и отбывая наказание, с июля 2001 года по январь 2002 года осужденная Фурихата О.В. имела 21 нарушение режима содержания, из них за 12 была наказана помещением в карцер (л.д. 17-38).

В силу прямого указания закона, суду надлежит учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как видно из материалов дела, представитель администрации ФБУ ИК-10 поддержал ходатайство осужденной, однако прокурор Мовчан В.Н. возражал против условно-досрочного освобождения осужденной Фурихата О.В. (протокол с/з. л.д.38-39).

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, представляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайства и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Решение суда первой инстанции мотивированно, основано на законе и судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 24 февраля 2011 года в отношении Фурихата Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Фурихата О.В. – без удовлетворения.

Справка Фурихата О.В. содержится в ФБУ ИЗ-25/2 г.Уссурийска.