Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лемешевой Н.А.

судей Савочкиной Е.Н.,

Четвёркина С.В.

при секретаре Шевцове А.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Ворошилова Р.А., на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года, которым

осужден по ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании п. «б,в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011, отменено условно-досрочное освобождение Ворошилова Р.А. от отбывания наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17 декабря 2008 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 17 декабря 2008 года и окончательно определено Ворошилову Р.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах осужденного Ворошилова Р.А., просившей приговор изменить, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ворошилов Р.А. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в двух строительных вагончиках, расположенных на земельном участке № микрорайона «<адрес> края, находящимся на расстоянии <адрес> от <адрес> по <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ворошилов Р.А. свою вину признал частично и показал, что летом 2010 к нему приехали ФИО10 ФИО11 и ФИО12, попросили открыть замки на строительных вагончиках. Он согласился. Поехали в район <адрес>, где он открыл замки на двух строительных вагончиках, понимал, что совершают кражу. Он взял себе только телевизор. Вину не признает в части похищенного и причиненного ущерба.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Ворошилов Р.А. просит приговор изменить. Просит не отменять условно-досрочное освобождение, назначить наказание, не привыкающее 2 лет лишения свободы, в случае необходимости назначить дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оспаривает обоснованность представленной в судебное заседание характеристики. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности. Заявляет, что действовал в состоянии патологического опьянения, при котором был не способен давать отчет своим действиям. Оспаривает справедливость назначенного ему наказания. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 62 УК РФ. В обоснование своей позиции ссылается на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнением), выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Ворошилова Р.А. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, и в кассационной жалобе (с дополнением) не оспаривается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Ворошилова Р.А., и его действия квалифицированны судом правильно.

Судебная коллегия расценивает довод осужденного Ворошилова Р.А. о том, что он действовал в состоянии патологического опьянения, при котором был не способен давать отчет своим действиям, как надуманный. Как установлено в судебном заседании Ворошилов Р.А. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 5-6). Кроме того, как показал Ворошилов Р.А. в судебном заседании, он понимал, что совершает кражу (т. 2 протокол с/з. л.д. 182).

Наказание Ворошилову Р.А. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости.

При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных Главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре, в том числе состояние здоровья Ворошилова Р.А., тот факт, что Ворошилов Р.А. ранее судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФБУ ИЗ-25/1 характеризуется удовлетворительно, фактически полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же рецидив преступлений.

Назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Как видно из материалов дела справка-характеристика получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в судебном заседании со стороны защиты и от самого Ворошилова Р.А. замечаний на указанное доказательство не поступало. Судом не установлено оснований не доверять представленной в судебное заседание характеристике. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

В силу ч. 3 ст. 63 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом характера преступления, данных о личности осужденного, при назначении наказания Ворошилову Р.А. суд не усмотрел достаточных оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Выводы суда надлежаще мотивированы и оснований считать приговор чрезмерно суровым, о чем указано в кассационной жалобе, не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установленного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 25 марта 2011 года в отношении ВОРОШИЛОВА Романа Андреевича оставить без изменения, а кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Ворошилова Р.А. - без удовлетворения.

Справка Ворошилов Р.А. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивостока