Судья Соловьева Л.Д. Дело № 22-3570

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Радул Л.И.

при секретаре Павлюк К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2011 года материал по кассационной жалобе представителя заявителя С.И. – С.Е.

на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года, которым

жалоба С.И. С.И. в лице представителя по доверенности С.Е. на постановление следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г. – оставлена без удовлетворения;

постановление следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2011 года признано законным.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшего постановление оставить без изменения, представителя заявителя С.Е., поддержавшего кассационную жалобу с дополнениями, высказанными в суде кассационной инстанции, и просившего постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по г. Партизанску СУ СК РФ по Приморскому краю К. об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г., в лице представителя по доверенности С.Е. обратилась С.И., указав, что постановление следователя основано на лживых показаниях медиков, а также на фальсифицированной истории болезни. Заключение СМЭ за №........ от 01.02.2011г., положенное следователем в основу, ошибочно, не подкреплено ни одним видом анализа, также отсутствует гистология. Полагала, что следователь не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение, не дал ответов по существу поставленных в обращении вопросов и вынес незаконное решение об отсутствии состава преступления в действиях врачей. Просила назначить повторную независимую СМЭ.

В суде представитель заявителя С.И. - С.Е. пояснила, что постановление следователя от 17.02.2011г. в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении С.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и передачи рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ и материла проверки по подследственности в ОВД по Партизанскому городскому округу законно, поддержала доводы жалобы, пояснив, что постановление считает необоснованным, так как нарушения, которые допущены следователем, при отмене ранее вынесенных постановлений, не были устранены, должная проверка не проводилась. Полагает необходимым назначить повторную независимую СМЭ.

В кассационной жалобе представитель заявителя С.И. – С.Е. просит постановление отменить, проверить законность, обоснованность и справедливость постановления. Указывает, что судом не проведена проверка доказательств, не предприняты меры для получения иных доказательств, подтверждающих правдивость показаний заявителя и свидетелей. Располагает документами, опровергающими заключение. Суду было представлено постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 03.02.2011г. о признании МУЗ «Городская больница № 1» виновной в совершении административного правонарушения. Факт наличия нарушения должен быть признан судом и следователем без дополнительной проверки (ст. 293 ч. 2 УК РФ. Полагает, что действия Д. должны быть квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УКРФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Партизанска В. просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражений, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г., в ходе проверки не установлено, что сотрудниками МУЗ «Городская больница №1» Партизанского городского округа, МУЗ «Районная больница № 1» Партизанского городского округа при оказании медицинской помощи С.К. были совершены действия, которые полностью или частично не отвечали официальным требованиям, предписаниям, правилам, служебным обязанностям и противоречили положениям, закрепленным в должностных инструкциях.

На основании чего, состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109, ч. 2 ст. 293 УК РФ не усматривается, в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно объяснений С.Е., следует, что причиной наступления смерти С.К. явилось неоказание необходимой медицинской помощи.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г. следователем К. указано, что им передан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ (неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью) и материал проверки, по подследственности в ОВД по Партизанскому городскому округу.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2011г. следует, что объективных данных, свидетельствующих о том, что и.о. заведующего патологоанатомического отделения МУЗ «Городская больница №1» Партизанского городского округа Д. было совершено мошенничество, не установлено, поскольку фактически по заключенному договору была оказана соответствующая услуга по бальзамации трупа 2 степени, в связи с чем, в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 159 УК РФ отказано.

Согласно материалов проверки, фактически был оказан комплекс платных услуг, кроме бальзамации трупа 2 степени. Из показаний представителя заявителя С.Е., следует, что за оказанные услуги она деньги не платила Д., оплата была произведена ей в кассу, Д. ей было объяснено, какие именно услуги будут оказаны, бальзамацию трупа 2 степени он не называл. Доказательств, подтверждающих умысел в действиях Д., суду не представлено.

На основании вышеизложенного, судом жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере.

Судебная коллегия полагает, что судом принято решение на недостаточно исследованных и оцененных доказательствах, а доводы кассационной жалобы с дополнениями заслуживают внимание.

Так, суд ссылается на то, что доказательств, опровергающих заключение СМЭ № ХХХ, суду не представлено, однако в материале отсутствует названное заключение СМЭ, оценка его в совокупности с имеющимися в материале заключениями (л.д. 16, 17-18) судом не дана.

Судебной коллегии оценить заключение СМЭ № ХХХ также не представляется возможным ввиду отсутствия копии в материале.

Вывод суда, что ссылки представителя заявителя С.Е. на то, что отсутствуют гистологические исследования трупа С.К., опровергнуты заключением СМЭ № ХХХ, обозрённом в судебном заседании по материалу проверки, из которого следует, что в рамках проведения данной экспертизы изучены гистологические препараты (стекла) от трупа С.К., не подтверждается имеющимися в материале доказательствами: отсутствует как заключение СМЭ, так и результаты гистологии.

Суд пришёл к выводу, что противоречия в показаниях свидетелей, на которых ссылается С.Е., не влияют на результаты СМЭ, так как не относятся к фактическим обстоятельствам в проведении лечения и выставления диагноза, однако о каких конкретно противоречиях, каких свидетелей идёт речь, из постановления не понятно. Содержание показаний свидетелей, противоречия в них, в связи с названным заключением СМЭ, их анализ в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует.

Одним из оснований для отказа в удовлетворении жалобы представителя заявителя явилось то, что из обжалованного постановления от 17.02.11г. видно, что следователь усмотрел наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 124 ч. 2 УК РФ, и рапорт об обнаружении признаков преступления с материалом проверки передал по подследственности в ОВД по Партизанскому городскому округу (л.д. 10-11).

В данной части представитель заявителя постановление не обжаловал, что подтвердил в судебном заседании (л.д. 38). Однако в суде кассационной инстанции представитель заявителя пояснил, что уголовное дело по указанной статье также не было возбуждено.

При новом судебном разбирательстве суду следует исследовать и оценить данное обстоятельство.

Доводы представителя заявителя С.Е. о том, что суду было представлено постановление мирового судьи судебного участка № 55 г. Партизанска Приморского края от 03.02.2011г. о признании МУЗ «Городская больница № 1» виновной в совершении административного правонарушения, факт наличия нарушения должен быть признан судом и следователем без дополнительной проверки (ст. 90 УПК РФ) также заслуживает внимание, поскольку указанное постановление мирового судьи не оценено судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы с дополнением о том, что следователем и судом не проведена проверка всех доказательств, также заслуживают внимание и подлежат оценке судом при новом судебном разбирательстве.

Так, представитель заявителя указывает, что в распоряжение экспертной комиссии не были представлены протокола опроса свидетелей Д.У., Ш., Б.; в ходе доследственной проверки следователем не опрашивались свидетели П., Г.; в судебное заседание не были вызваны заявленные ею свидетели К.А., Т., К.В..

Кроме того, представитель заявителя настаивает и обосновывает свою позицию, что имеющиеся в отказном материале должностные инструкции указанных им должностных лиц не имеют юридической силы. Судом первой инстанции данный довод не проверялся, оценка должностных инструкций не давалась.

Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку не все доводы жалобы представителя заявителя исследованы и разрешены судом по существу.

Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене.

Поскольку постановление подлежит отмене по выше названным процессуальным основаниям, то остальные доводы кассационной жалобы по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не рассматривает, чтобы не предрешать новое решение суда. Их следует проверить и дать надлежащую оценку суду первой инстанции при новом судебном разбирательстве.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Партизанского городского суда Приморского края от 11 апреля 2011 года по жалобе С.И. в лице представителя С.Е. – отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, кассационную жалобу представителя заявителя – удовлетворить частично.

Председательствующий В.А. Беляев

Судьи Л.И. Радул

Т.И. Медведева